24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 509/4588/17
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бочаров А.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Романішина В.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Центральна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, -
У вересні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Сухолиманської СР Овідіопольського району Одеської області, треті особи Таїровська СР Овідіопольського району Одеської області, ЦВК, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Сухолиманської СР «Про скасування рішення XVII сесії VII скликання Сухолиманської сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад №392 від 6.06.2017р.»» за №729-VІІ від 15.11.2017р..
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення.
Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані посиланнями на ст.117, 118 КАС України (за редакцією, що діяла на момент подачі позову), а саме не порушення його прав, в тому числі виборчих прав, оскільки ЦВК призначено перші вибори депутатів Таїровської селищної об'єднаної територіальної громади, Таїровського селищного голови та оголошено про початок цього виборчого процесу.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Сухолиманської СР «Про скасування рішення XVII сесії VII скликання Сухолиманської сільської ради №392 від 6.06.2017р. «Про добровільне об'єднання територіальних громад» за №729-УІІ від 15.11.2017р..
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких без застосування заходів забезпечення позову, а також їх відновлення згодом може стати неможливим.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.
Апеляційний суд зазначає, що на момент подачі заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції перевіряв та приймав рішення по вказаній заяві керуючись редакцією КАС України, яка діяла до 15.12.2017р..
Так, за приписами ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У зв'язку із прийняттям ЗУ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» до КАС України внесено зміни та доповнення.
Аналогічна норма, щодо забезпечення позовних вимог наведена в ст.150 КАС України (в новій редакції), в якій вказано, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цієї статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Апеляційний суд в даному випадку перевіряє законність ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції за нормами, що діяли на момент прийняття оскаржуваної ухвали, однак, розглядає апеляційну скаргу за правилами вимог та норм нового КАС України.
Таким чином, зі змісту ст.150 КАС України (в новій редакції) слідує, що у даному випадку клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтовано наявністю однієї з умов: існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливістю захисту прав, свобод та інтересів або позивача без вжиття таких заходів; необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.
Так, із матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 посилається на порушення його прав та інтересів, в тому числі виборчих, оскільки ЦВК призначено перші вибори депутатів Таїровської селищної об'єднаної територіальної громади, Таїровського селищного голови та оголошено про початок цього виборчого процесу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Сухолиманської СР «Про скасування рішення XVII сесії VII скликання Сухолиманської сільської ради №392 від 6.06.2017р. «Про добровільне об'єднання територіальних громад» за №729-УІІ від 15.11.2017р. є правильними.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017р. про забезпечення позову - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
В.Л. Романішин