31 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10871/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;
від відповідача - ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «ОСОБА_5 ремонтний завод «Мотор» до ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби, ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл., Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: ОСОБА_6, час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13 год. 10 хв. 03.10.2017р., м.Луцьк Волинської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 06.10.2017р.),-
14.09.2011р. позивач ОСОБА_7 підприємство /ДП/ «ОСОБА_5 ремонтний завод «Мотор» звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідачів ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби /ДФС/, ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Волинській обл. щодо ненаданя Головному управлінню /ГУ/ Державної казначейської служби України у Львівській обл. висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість /ПДВ/ у розмірі 16836679 грн. 40 коп. по деклараціях за періоди: січень, березень та квітень 2015 року;
зобов'язати відповідача ОСОБА_4 великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ з 28.07.2015р. (день прийняття рішення контролюючого органу про відмову у підтверджені заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ) з 18.01.2017р. (з дня набрання рішення суду апеляційної інстанції) інформацію про суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 16836679 грн. 40 коп. по деклараціях за періоди: січень, березень та квітень 2015 року;
зобов'язати відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Львівській обл. здійснити перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 16836679 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок позивача;
стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 великих платників податків ДФС сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн. (а.с.3-10).
Згідно ухвали суду від 28.09.2017р. замінено неналежного відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Львівській обл. на належного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва (а.с.185-186).
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. заявлений позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_4 великих платників податків ДФС у ненаданні висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 16836679 грн. 40 коп. по деклараціях за періоди: січень, березень та квітень 2015 року ДП «ОСОБА_5 ремонтний завод «Мотор»; зобов'язано ОСОБА_4 великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 16836679 грн. 40 коп. по деклараціях за періоди: січень, березень та квітень 2015 року ДП «ОСОБА_5 ремонтний завод «Мотор»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 великих платників податків ДФС судовий збір в сумі 1600 грн. (а.с.208-212).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 великих платників податків ДФС, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог (а.с.229-232).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судова справа № 803/2094/15 за позовом ДП «ОСОБА_5 ремонтний завод «Мотор» про скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшено суму спірного бюджетного відшкодування, ще не завершена, оскільки перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. Також через зміну законодавства (в тому числі зміну порядку бюджетного відшкодування ПДВ) в апелянта немає обов'язку подавати органу державної казначейської служби висновок про суму бюджетного відшкодування. Стосовно вимоги про зобов'язання апелянта внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника вказує, що ОСОБА_4 великих платників податків ДФС не був стороною у справі № 803/2094/15, в якій оскаржуються повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Такий обов'язок лежить на органі, де перебував на обліку позивач, а саме на ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р., визнано протиправними та скасовано винесені ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. 28.07.2015р. податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень, березень і квітень 2015 року в загальному розмірі 4209220 грн. 75 коп. та № НОМЕР_2 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за березень 2015 року в загальному розмірі 20949 грн. (а.с.113, 114, 115-120, 121-131).
16.02.2017р. позивач звернувся до відповідача ОСОБА_4 великих платників податків ДФС із листом № 1-58/419/вк щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 16836883 грн. на рахунок підприємства в банку за січень, березень, квітень 2015 року по податковим деклараціям (а.с.137-139).
Листом № 11776/10/28-100-48-09-0013 від 27.02.2017 Львівське управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС повідомило позивача про неможливість бюджетного відшкодування, оскільки інформація щодо закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків, до Львівського управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС не надходила (а.с.140).
14.03.2017р. позивач звернувся до відповідача ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. із листом № 1-58/698/вк та до ОСОБА_5 відділення ОСОБА_4 великих платників податків ДФС - із листом № 1-58/697/вк щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 16836883 грн. на рахунок підприємства в банку за січень, березень, квітень 2015 року по податковим деклараціям (а.с.141-143, 144-146).
Листом № 16564/10/28-10-56-02 від 22.03.2017р. ОСОБА_5 відділення ОСОБА_4 великих платників податків ДФС повідомило позивача про те, що копію листа з інформацією по справі № 803/2094/15 направлено 25.01.2017р. до податкового органу за основним місцем обліку, тобто, до Львівського управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС (а.с.147).
14.03.2017р. позивач звернувся до ГУ ДФС у Волинській обл. із листом № 1-58/696/вк щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 16836883 грн. (а.с.148-150).
Листом ГУ ДФС у Волинській обл. № 10/03-20-12-01-14 від 13.04.2017р. повідомило позивача про необхідність звернення за місцем податкового обліку, а також вказав на триваючу процедуру судового оскарження (а.с.151).
05.05.2017р. позивач звернувся із листом до Львівського управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 16836883 грн. (а.с.152-153).
Львівське управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС листом № 31501/10/28-10-48-09-11 від 08.06.2017р. повідомило про те, що до нього інформація щодо закінчення процедури адміністративного чи судового оскарження не надходила (а.с.154).
Під час судового розгляду з'ясовано, що рішенням голови ДФС України № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП від 08.12.2015р. змінено основне місце обліку великого платника податків ДП «ОСОБА_5 ремонтний завод «Мотор» шляхом переведення його на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (а.с.30). Такі обставини також підтверджуються витягом з реєстру платників ПДВ № 1628064500024 від 01.02.2016р. (а.с.29).
Окрім цього, згідно листа ГУ ДФС у Волинській обл. № 10/03-20-12-01-14 від 13.04.2017р. згідно ІС «Податковий блок» позивач знаходиться на обліку у Львівському управлінні офісу ВПП ДФС; інформація щодо стану розрахунків з бюджетом та стан особових рахунків за попереднім місцем податкового обліку (ОСОБА_5 ОДПІ) є відсутньою; з викладених питань слід звертатися за місцем податкового обліку (а.с.151).
Оскільки позивач з січня 2016 року переведений на обслуговування у Львівське управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС, тому позовні вимоги, які стосуються ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл., не грунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають до задоволення.
Стосовно дій (бездіяльності) іншого відповідача ОСОБА_4 великих платників податків ДФС, колегія суддів враховує, що згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу /ПК/ України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо,зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно з п.7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затв. постановою КМ України № 26 від 25.01.2017р., у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
Також орган ДФС вносить до Реєстру такі дані, як, зокрема:
найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер;
суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;
дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС;
дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується;
дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;
суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження, ін. (п.4 наведеного Порядку).
Як встановлено в п.2 розділу 2 Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з ОСОБА_7 фіскальною службою України та ОСОБА_7 казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затв. наказом Міністерства фінансів України № 326 від 03.03.2017р., ДФС відповідно до підпунктів «а», «г» та «ґ» пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та в автоматичному режимі відображається в Реєстрі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Відповідно до п.3 розділу 2 цього Порядку ДФС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Інформація щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування, а також заявлених сум бюджетного відшкодування, які вважатимуться узгодженими відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу, із зазначенням платіжних реквізитів передається з накладанням не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатки відповідного територіального органу ДФС.
Також, пунктом 6 розділу 1 вказаного Порядку зазначено, що обмін інформацією здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного цифрового підпису та електронного документообігу.
Внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями.
На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДФС до Реєстру, накладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДФС.
Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем ОСОБА_4 великих платників податків ДФС листа позивача № 1-58/419/вк від 16.02.2017р. (вхідний № 14190/10 від 20.02.2017р. - а.с.137-139, 140) щодо повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ № НОМЕР_3 від 19.02.2015р. із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 9854881 грн., № НОМЕР_4 від 20.04.2015р. із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 2915576 грн.; № НОМЕР_5 від 20.05.2015р. із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 4066426 грн.
Також постанова Волинського окружного адміністративного суду 26.08.2015р. в справі № 803/2094/15 набрала законної сили 17.01.2017р. і на час розгляду справи є не скасованою; водночас, судом касаційної інстанції не приймалося рішення щодо зупинення виконання цього судового рішення.
Незважаючи на викладені обставини, відповідачем ОСОБА_4 великих платників податків ДФС не вчинено відповідних дій, а саме не внесено після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування по платнику податку ДП «ОСОБА_5 ремонтний завод «Мотор» згідно вищевказаних податкових декларацій з ПДВ.
Таким чином, згаданим відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача за періоди січень, березень, квітень 2015 року в загальному розмірі 16836679 грн. 40 коп.
Водночас, будь-якого належного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності цим відповідачем надано не було.
Окрім цього, згідно з п.9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затв. постановою КМ України № 39 від 17.01.2011р. (який був чинним на час виникнення відносин), на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:
трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;
п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.
За змістом норм п.200.15 ст.200 ПК України, п.9 наведеного Порядку бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст.200 ПК України та цим Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.
Цей порядок не передбачав бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.
В частині позовної вимоги про зобов'язання органу державної казначейської служби здійснити перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок ДП «ОСОБА_5 ремонтний завод «Мотор» слід підкреслити, що відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.12.2015р. у справі № 826/17403/14, від 01.03.2016р. у справі № 826/4860/13-а та від 12.07.2016р. у справі № 826/21824/15.
Згідно з правовою позицією Верхового Суду України, викладеною в зазначених постановах, способом захисту права платника ПДВ на відшкодування за рахунок бюджетних коштів суми надмірно сплаченого податку є зобов'язання контролюючого органу виконати встановлений правовими нормами обов'язок прийняти висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, та направити такий висновок до органу державної казначейської служби.
Відтак, зазначена позовна вимога не підлягає до задоволення з наведених мотивів.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позову, при цьому належить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 великих платників податків ДФС щодо ненадання висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 16836679 грн. 40 коп. по деклараціях позивача за періоди січень, березень, квітень 2015 року та зобов'язати цього відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 16836679 грн. 40 коп. по деклараціях позивача за періоди січень, березень, квітень 2015 року дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог судом першої інстанції вірно визначено суму судового збору в розмірі 1600 грн., що підлягає поверненню позивачу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. в адміністративній справі № 803/1199/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
Дата складення повного судового рішення: 01.02.2018р.