30.01.2018
Справа № 642\6225\17-к
Провадження № 1-кп642\73/18
30 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220510002558 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, КК України, -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15ч.1ст.115 КК України.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.
Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на відсутність підстав передбачених законом. Крім цього, вважали можливим змінити вид запобіжного заходу на такий який не пов'язаний з триманням під вартою, вважали доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, дійшов до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м'який, враховуючи тяжкість злочину, міру покарання у разі визнання його винним.
Суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30.03.2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді