Справа № 628/3909/15-ц
Провадження № 2/628/6/18
31.01.2018року Куп'янський міськрайонний суд Харківськой області у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за борговими розписками.
Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи, вказуючи, що заборгованість за розпискою від 20.03.2014року було частково ним погашено шляхом передання позивачу грошей, що підтверджується підписами позивача у видаткових касових ордерах ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 23495грн. На думку відповідача необхідно з'ясувати, чи містять вказані видаткові ордери підписи саме ОСОБА_3
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вказану заяву та просила призначити почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити питання « чи виконано підпис у видаткових касових ордерах від 25.09.2014р., від 23.10.2014р., від 10.11.2014р., від06.06.2014р., від 12.03.2014р., від 06.03.2014р., від 05.08.2014р., від 03.08.2015р., від 14.08.2015р., від 08.08.2015р., від 07.10.2015р., від 27.04.2015р., від 15.07.2015р., від 19.06.2015р., від 11.06.2015р., від 26.05.2015р., від 24.07.2015р., від 27.01.2015р., від 22.01.2015р., від 20.08.2015р., від 25.08.2015р. у рядку «отримав» ОСОБА_3 чи іншою особою?».
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечували проти проведення вказаної експертизи, вказуючи, що ОСОБА_3 не спростовує, що отримував деякі кошти від ФОП ОСОБА_4, але у зв'язку з іншими правовідносинами та підприємницькою діяльністю сина позивача. Надані відповідачем видаткові ордери не є доказами виконання зобов'язань, що виникли у відповідача на підставі розписок, які громадянин ОСОБА_4 видав позивачу про взяття у борг 50000грн, які зобов'язався повернути до 30.06.2015р. та 170000грн, які зобов'язався повернути до 20.10.2014р. Позивач та його представник стверджують, що таким чином відповідач зловживає своїми процесуальними правами та намагається всіляко затягнути судовий розгляд своїми діями.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки викликають сумніви щодо їх правильності.
За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази оцінюються з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
З'ясувавши думки сторін та їх представників, суд вважає, що заява про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки оцінка наданих відповідачем видаткових ордерів ФОП ОСОБА_4 з точки зору їх належності до виконання зобов'язання та обставини складання та підписання вказаних ордерів, не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Керуючись ст. 76,103, 222 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Демченко І.М.