Справа № 640/1037/18
н/п 1-кс/640/673/18
"30" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12018220490000051 від «03» січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поти, республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працевлаштованого, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 156 КК України,
24 січня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 березня 2018 року.
У клопотанні слідчий вказує, що в період часу з 02.01.2018 по 03.01.2018 (точний час скоєння злочину в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник у домоволодіння, та побачив на дивані у сплячому стані потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_9 та з безіменного пальця правої руки зняв золоту обручку, вагою 5г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 15.01.2018- 3339грн.75коп.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на сумму 3339грн.75коп..
Крім того, 03.01.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перехресті вулиці Льва Толстого та вулиці Тюрінській в місті Харкові, побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася біля будинку №123 по вулиці Тюрінській в місті Харкові, маючи умисел на незаконне позбавлення волі у формі викрадення людини, діючи відкрито, з метою переміщення потерпілої у зручне місце та подальше її утримання, з мотивів задоволення статевої пристрасті, підійшов зі спини до малолітньої ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, підняв ії на руки, закрив її рот своєю рукою та поніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заніс малолітню ОСОБА_10 до себе у дім, чим перемістив з того місця де вона знаходилась та в подальшому утримував у своєму домі проти її волі для задоволення своєї статевої пристрасті протягом 15 хвилин.
Крім того, 03.01.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перехресті вулиці Льва Толстого та вулиці Тюрінській в місті Харкові, побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася біля будинку №123 по вулиці Тюрінській в місті Харкові, маючи прямий злочинний умисел, який виник у той же час, спрямований на здійснення фізичних розпусних дій щодо малолітньої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов зі спини до малолітньої ОСОБА_10 , підняв ії на руки, закрив її рот своєю рукою та поніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заніс малолітню ОСОБА_10 до себе у дім, де поставив ії на диван, розуміючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітньої особи і бажаючи їх вчинення, у вигляді оголення статевих органів потерпілої та особисте оголення, з метою задоволення статевої пристрасті, дістав ніж і погрожуючи ним, тобто з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, зняв з неї брюки, легінси та труси, після чого, своїм оголеним половим статевим органом доторкнувся до анального отвору потерпілої, чим задовольнив свою статеву пристрасть.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на продовження існування на даний час ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а також зазанчає, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 01.02.2018 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки судово-імунологічних експертиз за вилученими в ході огляду речам (призначені 09.01.2018); призначити та отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_11 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 .
Крім того, необхідно додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ; потерпілу ОСОБА_10 , законного представника потерпілої ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Також посилались на необгрунтованиі повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 12018220490000051 від «03» січня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 156 КК України.
03.01.2018 року, о 23.00 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України фактично затриманий співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область, м.Валки, вул. Харківська, блокпост.
03 січня 2018 року о 19:00 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.01.2018 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 01 лютого 2018року, з визначенням суми застави у розмірі 44 050грн.
19.01.2018 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.156 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявою ОСОБА_9 від 03.01.2018 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом пред'явлення особи для пізнання від 03.01.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 40 від 15.01.2018;
- заявою ОСОБА_15 від 03.01.2018, щодо зґвалтування ії малолітньої доньки ОСОБА_10
- протоколом огляду місця події від 03.01.2018;
- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 60-Ая18 від 04.01.2018;
- протоколом пред'явлення особи для пізнання від 04.01.2018, в ході котрого малолітня ОСОБА_10 впізнала чоловіка, котрий намагався її зґвалтувати;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 18.01.2017.
Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 01.02.2018 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та інші процесуальні дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєних кримінальних правопорушень, а також даними про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, не одружений, не працює, місця реєстрації в Україні не має, а отже, може в будь-який час може виїхати за межі Харківської області, України та переховуватись від органу досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу на більш м'який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим , а тому продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, ще на 33 дні, тобто до 03.02.2018 року .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 р. як достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України в сумі 44050 грн.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12018220490000051 від «03» січня 2018, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на 33 днів, тобто до 03 березня 2018 року.
Продовжити дію застави у розмірі 44050 грн. та об'єму покладених на ОСОБА_5 обов'язків, що були раніше визначені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 р.
Зобов'язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 30.01.2018 до 03.03.2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: “___”_____ 2018 року __ год. __ хв ____________________
ОСОБА_5