Справа№ 640/177/18
н/п 3/640/283/18
"29" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Семена Челюскіна, буд. 50,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124820 від 22.12.2017, 22.12.2017 о 14-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, буд.30, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124896 від 22.12.2017,22.12.2017 о 14-00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, буд.30, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1
ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесуя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В наданих до суду матеріалах адміністративної справи містяться відомості про особу, відносно якої складено протокол, які різняться між собою.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 124896 від 22.12.2017, зазначено прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності як ОСОБА_2, при цьому, в судовому засіданні надано копію паспорту на ім'я ОСОБА_4
З огляду на вказані протиріччя в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.
Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.
На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, до з'ясування точних анкетних даних особи, зокрема точного прізвища ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України до Управління патрульної поліції для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Муратова