пр. № 2/759/1399/18
ун. № 369/13387/15-ц
30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/13387/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої неустойки, суд,-
Позивач ОСОБА_1 30.01.2018 р. подав заяву про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на зацікавленість головуючого у розгляді даної справи, оскільки суддя Шум Л.М. вже розглядала справу за його позовом в рамках цивільної справи № 759/12532/16, та своїм рішенням відмовила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача ОСОБА_1, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді Шум Л.М. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -
Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/13387/15-ц - необґрунтованою.
В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/13387/15-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.
Провадження у справі № 759/13387/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої неустойки - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: