про залишення позовної заяви без руху
29 січня 2018 року м. Київ №810/329/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування:
- податкового повідомлення-рішення від 28.12.2017 №0080611209 форми «В4», яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 385841,00 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 28.12.2017 №0080601209 форми «В1», яким встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 177901,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 88950,61 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 25.07.2017 №0007211200 форми «В4», яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 81169,00 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 25.07.2017 №0007201200 форми «В1», яким встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1287268,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 321 817,00 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 08.08.2017 №0018071200 форми «В1», яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 747730,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 186932,50 грн.;
- податкового повідомлення - рішення від 08.08.2017 №0017991200 форми «В4», яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 189868,00 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 №0064801209 форми «В4», яким встановлено завищення від 'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 68333,33 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 №0064831209 форми «В1», яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 28 333,33 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 14166,67 грн.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до п.п.2-3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Позивачем всупереч вимогам ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві ідентифікаційний код відповідача, Головного управління ДФС у Київській області.
У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних судом зауважень.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач посилається на укладені з замовником будівництва ДП «Укрмедпроектбуд» договорів підряду з виконання робіт протягом 2016-2017 років, проте до позовної заяви не додані копіє таких договорів.
Також на підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивач посилається на наявність необхідної виконавчої та організаційно-технічної документації на об'єкті будівництва, наявність загального та спеціального журналів з пропускного режиму, журналів з вступного інструктажу з охорони праці, техніки безпеки, проте їх копії до позовної заяви не додані. Відсутність вказаних документів перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, не дає можливості визначити весь ланцюг виконаних робіт.
У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчені копії вищевказаних доказів у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та суду.
Згідно із п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві позивач підтвердив про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007211200 та №0007201200 від 25.07.2017, №0018071200 та №0017991200 від 08.08.2017, №0064801209 та №0064831209 від 27.10.2017.
Так, судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 в адміністративній справі №810/3846/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.
Проте, позивачем не додано до позовної заяви копії вищевказаної ухвали суду з відміткою про набрання законної сили цим судовим рішенням.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем в якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення №370 від 08.11.2017 на суму 43884,27 грн. та платіжне доручення №1 від 22.01.2018 на суму 9790,40 грн.
Судом встановлено, відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення №370 від 08.11.2017 на суму 43884,27 грн. також було додано в якості доказу сплати судового збору в адміністративній справі №810/3846/17.
Таким чином, платіжне доручення №370 від 08.11.2017 на суму 43884,27 грн. вже використано як доказ сплати судового збору, проте позивач не зазначив чи звертався або має намір звернутися до суду в рамках адміністративної справи №810/3846/17 із заявою про повернення судового збору.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати уточнену позовну заяву (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень.
- надати належним чином засвідчені копії: договорів підряду з виконання робіт протягом 2016-2017 років, укладених з ДП «Укрмедпроектбуд»; виконавчої та організаційно-технічної документації на об'єкті будівництва; загального та спеціального журналів з пропускного режиму; журналів з вступного інструктажу з охорони праці, техніки безпеки у кількості примірників з урахуванням кількості учасників справи та для суду.
- надати копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 в адміністративній справі №810/3846/17 з відміткою про дату набрання законної сили;
- письмові пояснення про те, чи звертався позивач в рамках адміністративної справи №810/3846/17 із заявою про повернення судового збору та чи має намір звернутися до суду із такою заявою.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.