30 жовтня 2017 року № 810/1727/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,
звернення позивачки до суду з вимогами про визнання неправомірною відмову УПФУ у Вишгродському районі Київської області щодо видачі подання про повернення помилково або надміру зарахованих коштів до бюджету та зобов'язання видати подання про повернення коштів обумовлене тим, що відповідач відмовляється оформити та направити до УДКС подання про повернення помилково сплачених позивачкою коштів у розмірі 5310,05 грн. за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Вважає неправомірною таку відмову відповідача, яка викладена у листі від 25.04.2017 р. №2150/05 та просить заявлені вимоги задовольнити.
У призначений для розгляду справи час, уповноважений представник відповідача до суду не прибув, без повідомлення причин неявки. У наданих суду запереченнях до позову просив розглянути дану справу за відсутності представника управління.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вивчивши доводи позовної заяви та заперечень проти позову, встановивши фактичні обставини справи, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність часткого задоволення вимог, з урахуванням такого:
27.03.2017 р., позивачкою до управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області була подана заява про повернення помилково зарахованих до бюджету коштів у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5310,05 грн. за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна (квартири). Кошти були перераховані на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, що підтверджується квитанцією №94 від 17.01.2017 р. У якості додатків до договору були долучені копія договору купівлі-продажу; копія квитанції №94 від 17.01.2017 р. та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78555093 від 20.01.2017 р.
У відповідь на заяву, відповідач надіслав лист від 25.04.2017 р. №2150/05, зі змісту якого слідує про небажання УПФУ готувати подання до ГУ ДКСУ у Київській області про повернення коштів, що і стало підставою звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.
Надаючи правової оцінки спірним відносинам, суд зазначає таке: у відповідності до абзацу 1 пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
За правилами частини 3 статті 3 Закону № 400/97-ВР платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.
Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом № 400/97-ВР регулюються Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1.
По квитанції №94 від 17.01.2017 сплатила 5310,05 грн. у якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що склало один відсоток вартості житла, зазначеного в договорі.
Разом з тим, особи, які придбавають житло вперше, відповідно до вимог абзацу 1 пункту 9 статті 1 Закону № 400/97-ВР звільняються від сплати збору цього виду.
Факт придбання житла ОСОБА_1 підтвердила незасвідченою у будь-який спосіб ксерокопією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
27.03.2017 р., позивачка звернулася до УПФ України у Вишгородському районі із заявою про повернення сплаченого збору. Листом 25.04.2017 р. №2150/05 відповідач повідомив, що УПФУ не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно та не наділений повноваженням визначати осіб, які придбавають нерухоме майно вперше, тому не має підстав для повернення коштів.
Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).
Пунктами 3, 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-2, механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження, зокрема, сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
З огляду на вказані норми права та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачений ОСОБА_1 при укладанні 19.01.2017 р. договору купівлі-продажу квартири, підлягає поверненню, тому вимоги позивачки в частині визнання неправомірною відмову УПФУ у Вишгородському районі Київської області щодо оформлення подання про повернення помилково сплачених нею коштів у розмірі 5310,05 грн. підлягають задоволенню.
Згідно положенням Порядку № 787, яким передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, таким законодавством визначено УПФУ.
Проте, суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині зобов'язання відповідача видати ОСОБА_1 подання про повернення помилково сплачених нею коштів, з урахуванням того, що вирішення цього питання віднесено до виключної компетенції територіальних органів ПФУ за наявності заяви платника, яка повинна містити відомості, необхідні для заповнення форми такого подання та існування підстав для повернення коштів. Це є дискреційним повноваженням відповідача і суд не вважає за доцільне втручатися в діяльність іншого суб'єкта владних повноважень шляхом спонукання до виконання дій, обґрунтованість яких не може бути перевірена судом, зокрема і щодо того, чи є позивачка суб'єктом, який звільнений від цього виду збору, позаяк у суду відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності, іпотек та заборон. Надана суду ксерокопія інформаційної довідки із цього реєстру, яка не засвідчена у будь-який спосіб, за відсутності оригіналу документа, не може бути сприйнятий судом як належний та достовірний доказ. Відтак, на підставі ч.2 ст.11КАСУ суд виходить за межі заявлених вимог для повного захисту інтересів позивачки та зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду по даній справі.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо оформлення подання про повернення помилково сплачених коштів до бюджету у розмірі 5310,05 грн.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири з урахуванням висновків суду по даній справі.
Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог, -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Брагіна О.Є.