Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12945/16-к
26.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження №12016100070003485, №12016100070006198 та №12017100070000348, які надійшли від прокурора з обвинувальними актами відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, маючого 2 малолітніх дітей, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.06.2016 Подільським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, КК України,-
05.05.2015 року приблизно об 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон «Nokia 107 Dual» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , після чого у нього виник злочинний намір направлений на заволодіння чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 попросив у неї для здійснення дзвінку належний їй мобільний телефон «Nokia 107 Dual» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Після того, як ОСОБА_5 надала мобільний телефон ОСОБА_4 заволодів ним і направився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому мобільний телефон ОСОБА_5 не повернув. Після чого ОСОБА_5 направилась за місцем мешкання ОСОБА_4 , де попросила його повернути їй мобільний телефон, на що ОСОБА_4 відповів, що мобільний телефон поверне пізніше, однак мобільний телефон не повернув. У зв'язку з чим спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 559 тв від 28.09.2016 року, на суму 270 грн., з урахуванням зносу майна, на момент вчинення злочину на 05.05.2015 року.
Після цього ОСОБА_4 мобільний телефоном розпорядився на власний розсуд, здав його до ломбардного відділення ПТ ЗТ «Скарбниця».
Крім цього, у липні 2015, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де в нього виник, злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна а саме: мікрохвильової пічки «LG», яка перебувала на кухні.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 зайшов на кухню вказаної квартири, звідки повторно таємно викрав мікрохвильову піч «LG», яка належала ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, на суму 400 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 , таким чином покинувши місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 16.08.2015 р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_6 , побачив ноутбук марки «SAMSUNG» 15,4 COREDUOT2350 1,86 GHZ /RAM1024MB/ HDD100GB/DVDRW, після чого у нього виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно повторно викрав ноутбук марки «SAMSUNG» 15,4 COREDUOT2350 1,86 GHZ /RAM1024MB/ HDD100GB/DVDRW, який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, на суму 5500 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 , таким чином покинувши місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 15.09.2015 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , помітив пилосос марки «LG». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав пилосос «LG».
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600,00 грн.
Крім цього, 22.09.2015 приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , помітив кавоварку «ROWENTA». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав кавоварку «ROWENTA».
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 650,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю щиро покаявся та показав, що 05.05.2015 року він у денний час перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Nokia», який належав останній та здав його у ломбард.
Крім цього, у липні 2015, точну, коли вже не пам'ятає він знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 непомітно від оточуючих викрав мікрохвильову піч «LG», яка належала ОСОБА_6 .
Крім цього 16.08.2015 р., вже не пам'ятає він знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 непомітно від оточуючих викрав ноутбук марки «SAMSUNG», який належав ОСОБА_6 .
Крім цього, 15.09.2015 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин вже не пам'ятає він знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 непомітно від оточуючих викрав пилосос «LG», який належав ОСОБА_6 .
Крім цього, 22.09.2015 приблизно о 19 годин 00 хвилин, вже не пам'ятає він знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 непомітно від оточуючих викрав кавоварку «ROWENTA», яка належить ОСОБА_6 .
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Таким чином, на думку суду ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, особу винного, який на час учинення інкримінованих злочинів був не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом'якшує його покарання - щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкціями інкримінованих правопорушень на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Враховуючи роз'яснення, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами покарання” №7 від 24.10.2003 року, суд вважає за необхідне вирок Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік - виконувати самостійно.
Крім того, суд вважає, що є всі підстави для застосування положень п. “в” ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, про, що у суді просив обвинувачений виходячи з наступного.
У п. “в” ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мали дітей, яким не виповнилось 18 років і не позбавлені щодо цих дітей батьківських прав.
Як встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості та він має дітей дочку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо яких, як свідчить інформація із Служби у справах дітей Подільської РДА не позбавлений батьківських прав.
При цьому суд з'ясував, що ОСОБА_4 зрозумілі правові наслідки звільнення від покарання на підставі Закону „Про амністію в 2016 році" з нереабілітуючих підстав, на, що він дав згоду, та встановив, оскільки на час набрання чинності законом останній мав дитину, якій не виповнилося 18 років і злочин вчинено до набрання чинності цим законом є всі правові підстави для такого звільнення.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі з підстав передбачених п. “в” ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року.
Вирок Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік - виконувати самостійно.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 967 грн. 56 коп.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1