печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54502/17-к
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження № 42015000000000486,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що кримінальне провадження № 42015000000000486 вже закривалось слідчим, ухвалою слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016 постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 була скасована. 27.01.2017 слідчим вказане кримінальне провадження повторно було закрито, та вказану постанову також скасовано ухвалою слідчого судді від 24.03.2017. Після того слідчий прокуратури, не провівши жодних слідчих дій в провадженні, знов прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги процесуального законодавства, постанова прийнята без всебічного, повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження, у їх сукупності. Оскаржувана постанова від 21.08.2017 грунтується виключно на свідченнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких і йде мова в повідомленні про вчинення злочину, тоді як твердження потерпілого та надані ним докази не були слідчим оцінені та не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові. Слідчим не було проведено жодного одночасного допиту, хоча про це вказано в ухвалах слідчих суддів від 31.08.2016 та 24.03.2017, якими скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що викладене у постанові слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова за змістом аналогічна тим, що попередньо були скасовані. Також зазначає, що слідчий в оскаржуваній постанові не змінив дати виклику ОСОБА_3 до слідчого: так, в постанові вказано, що потерпілого запрошено на допит на 23.01.2017, тоді як після цього ним вже було винесено попередню постанову про закриття провадження від 27.01.2017, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 24.03.2017; на цей раз слідчий запрошував на допит 09, 10 та 11 серпня 2017 року, проте всі три повістки були направлені одним звичайним листом 10.08.2017 і отримані 14.08.2017.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Також на вимоги слідчого судді, слідчому судді не надано матеріали закритого кримінального провадження.
Так, слідчий направив на адресу суду лист, яким слідчий просив скаргу ОСОБА_3 повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв'язку з неналежною підсудністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000486 у відповідності до вимог ст. 39 КПК України було доручено слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , а перший слідчий відділ розташований поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Поряд із тим, оскільки в змісті оскаржуваної постанови від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження було вказано, що кримінальне провадження № 42015000000000486 перебувало в провадженні четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 для з'ясування питання підсудності скарги зобов'язано слідчого ОСОБА_4 надати матеріали закритого кримінального провадження, зокрема документи, що підтверджують, яким органом досудового розслідування здійснювалось кримінальне провадження.
Вимоги ухвали залишились невиконаними, ні матеріалів кримінального провадження, ні окремо документів що підтверджують здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000486 першим слідчим відділом прокуратури міста Києва слідчому судді не надано, а відтак не доведено порушенням ОСОБА_3 підсудності при звернення до суду із даною скаргою.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі доводів, викладених в самій скарзі та матеріалів, долучених до скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали, долучені до скарги, копію оскаржуваної постанови, приходить до наступного висновку.
В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження № 42015000000000486, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 27.01.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано.
З долучених до скарги матеріалів, а також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового розслідування вже приймались рішення про закриття кримінального провадження, які було предметом контролю слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016 скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000486 від 20.03.2016 щодо можливого зловживання службовим становищем, невиконання судових рішень, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_6 та прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 372 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю у діяння складу злочину.
Ухвалою слідчого судді від 24.03.2017 скасовано аналогічну постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.01.2017.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 31.08.2016, мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства, зокрема щодо надання оцінки доводам заявника та наданим ним доказам, із відображенням цього у відповідному процесуальному рішенні, проведення одночасних допитів потерпілого та осіб, щодо яких здійснювалося досудове розслідування.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Постановляючи ухвалу від 24.03.2017 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована по мотивам неповноти досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з'явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо істотної неповноти проведеного досудового розслідування внаслідок непроведення допиту потерпілого ОСОБА_3 внаслідок нездійснення його належного виклику слідчим, доводів щодо невиконання в ході досудового розслідування вказівок слідчого судді, викладених в ухвалі від 31.08.2016.
За таких обставин, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважаю наявними підстави для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в тому числі допитати ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в його заяві про злочин, а також виконати вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження № 42015000000000486 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження № 42015000000000486 - скасувати.
Копію ухвали направили до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1