Справа № 819/848/17
29 січня 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В., за участі секретаря судового засідання Габрилецької С.Є., позивача - Матієка Т.В., представника відповідача 1 - прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністрества юстиції України в особі уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, -
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області та прокурора Тернопільської області Перча В'ячеслава Орестовича про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу.
В ході підготовчого провадження у даній справі представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністрества юстиції України в особі уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.
Клопотання мотивовано тим, що Рішенням Великої палати Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року розглянуто скаргу Матієка Т.В. від 07 квітня 2017 року №28532/17 проти держави Україна, щодо порушення прокуратурою Тернопільської області вимог ст.6 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: тривале та безпідставне невиконання державним органом судового рішення про поновлення прокурора на публічній службі та виплати йому заробітної плати, розглянуто та задоволено, заяву приєднано до справи Бурмич та інші проти України (№№46852 та ін.) та передано до виконання Комітету Міністрів Ради Європи в межах заходів загального характеру.
На думку представника позивача, вказаним рішенням Європейський суду з прав людини зобов'язав державу Україна в особі Міністерства юстиції України виконати вимоги Великої Палати Європейського суду щодо поновлення порушених прав Матієка Т.В. на працю та вільне володіння своїм майном та зобов'язав уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України інформувати у встановленому порядку Комітет Міністрів Ради Європи про хід виконання Україною рішень Суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене його представником клопотання.
Представник відповідача 1 прокуратури Тернопільської області не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Поаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання про його задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до положення «Про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 р. N 784 Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини є посадовою особою, на яку покладено повноваження щодо забезпечення представництва України в Європейському Суді з прав людини (далі - Суд) під час розгляду справ про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також інформування Комітету Міністрів Ради Європи про хід виконання рішень Суду.
Враховуючи те, що скаргу позивача від 07 квітня 2017 року №28532/17 проти держави Україна, яка подана до ЄСПЛ, має безпосереднє відношення до предмету позову в адміністративній справі, рішення в якій може вплинути на обов'язки уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, суд вважає, що є необхідність залучення даного суб'єкта владних повноважень до участі у справі як третю особу без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.151 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (як всі інші учасники справи).
Керуючись статтями 49, 248 КАС України, суд
1. Залучити до участі у справі як третю особу без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 1).
2. Повідомити третю особу про те, що розгляд справи відбудеться 16 лютого 2018 року о 10:00 год в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20, зал засідань №1.
3. У випадку небажання брати участь в судовому засідання прошу повноваженого представника третьої особи надати суду наступну інформацію:
- чи надходило на виконання до Міністерства юстиції України Рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року, на підставі якого розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року №28532/17 проти держави Україна (копія листа з Великої палати ЄСПЛ додається);
- чи означає факт приєднання заяви Матієка Т.В. до справи Бурмич та інші проти України (№№46852/13 та ін.) те, що ЄСПЛ встановив порушення прокуратурою Тернопільської області вимог ст.6 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: тривале та безпідставне невиконання державним органом судового рішення про поновлення прокурора на публічній службі та виплати йому заробітної плати.
Вищенаведену інформацію прошу оформити у вигляді письмового пояснення по справі №819/848/17.
4. Третій особі направити копію позовної заяви, відзиву на позов та ін матеріали справи.
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя Осташ А.В.
Копія вірна
Суддя Осташ А.В.