Іменем України
30 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/2023/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Федорок К.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промінь К" до Державної фіскальної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кривоозерський олійний завод'' про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство "Промінь К" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кривоозерський олійний завод'' про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги позивача від 22.08.2017 (вх. № 25272/6) на рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2017 № 87902/38049090 та зобов'язання відповідача прийняти рішення за результатами розгляду скарги позивача від 22.08.2017 (вх. № 25272/6) на рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2017 № 87902/38049090.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про закриття провадження у справі у відповідності до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки необхідність заслухати свідка чи експерта відсутня.
Судове засідання здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до п.2 ч.2 т.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, у тому числі про закриття провадження у справі.
Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Розглянувши клопотання представника відповідача суд встановив, що відповідачем виправлено порушення шляхом здійснення реєстрації податкової накладної № 5 від 21.07.2017, а отже, суд приходить до висновку, що останні підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити.
Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-УІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись статтями 183, 238, 239, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Промінь К" до Державної фіскальної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кривоозерський олійний завод'' про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Повернути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/22030101, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) Приватному підприємству "Промінь К" (код 38049090, вул. Московська, 46/2, оф. 30, м. Київ, 01015) судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. відповідно до квитанції від 06.12.2017 № 14.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Тихоненко