Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 січня 2018 р. Справа№805/4285/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
25 січня 2018р. Справа № 805/4285/17а
час постановлення рішення: 14:45
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуюча суддя: Буряк І.В.
за участю секретаря судового засідання: Радчинської Т.В.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест»
до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
про скасування індивідуальної податкової консультації
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (надалі - позивач, ТОВ «Бета-Агро-інвест») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі відповідач, ДФС у Донецькій області) із позовом про скасування індивідуальної податкової консультації від 01.11.2017 № 24/69/ІПК/10/05-99-12-04-14.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що порядок індексації нормативної грошової оцінки для цілей оподаткування єдиним податком четвертої групи в Податковому кодексі України однозначно не врегульовано, що свідчить про наявність множинного трактування прав та обов'язків платників податків у спірних правовідносинах, що в контексті останніх, має трактуватися на користь платника податку.
Поряд із цим, на думку позивача, відповідачем помилково застосовано положення ст. 289 ПК України та роз'яснень наданих листом Міністерства фінансів України від 19.01.2017 № 31-11150-09-10/1342 «Щодо індексації у 2017 році нормативної грошової оцінки землі для платників податку четвертої групи», та Державної служби статистики України від 10.01.2017 № 11.1-03/2-17, оскільки режими індексації нормативної грошової оцінки для цілей оподаткування податком на землю і справляння орендної плати та режим індексації для єдиного податку четвертої групи не є тотожними та підлягають різному правовому регулюванню. Крім того, управління у сфері оцінки земель і земельних ділянок здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Держгеокадастр), з огляду на що, застосування до таких правовідносин актів інших державних органів є помилковим.
Також позивач у позовній заяві посилався на рішення Європейського суду з прав людини «Серков проти України» (заява № 39766/05), у висновку, викладеному в остаточному рішенні від 07.10.2011 року, якого встановлено, що «відповідне національне законодавство має відповідати вимозі «якості» закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у засосуванні» та рішення від 14.01.2011 року у справі «Щокін проти України (заяви №№ 23759/03, 37943/06), де встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.
У судовому засіданні від 25.01.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов вимоги позовної заяви вважає такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно інформації Державної служби статистики України (лист від 10.01.2017 №11.1-03/2-17), індекс споживчих цін за 2016 становить 112,4 відсотка.
Положеннями ПК України не встановлено коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки землі з метою оподаткування єдиним податком четвертої групи, а тому коефіцієнт визначається з урахуванням значення індексу споживчих цін у 2016р. 112,4 відсотка, про що зазначено у листі Міністерства фінансів України від 19.01.2017р. № 31-1150-09-10/1342.
Крім того, відповідач зазначає, що підставою для скасування податкової консультації є суперечність останньої правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору, в даному випадку названа кваліфікуюча ознака відсутня, тому спірна податкова консультація не суперечить чинному законодавству, з огляду на що підстави для її скасування - відсутні.
В судовому засіданні від 25.01.2018 року відповідач проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення у справі, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 30844997, що доведено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ТОВ «Бета-Агро-інвест» перебуває на податковому обліку Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та зареєстровано платником єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників, свідоцтво № 200118160, НБ №128155.
Основним видом діяльності позивача є сільськогосподарське товаровиробництво з використанням власних та орендованих земель сільськогосподарського призначення.
09.10.2017, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Донецькій області із запитом №4189 про надання індивідуальної податкової консультації щодо обчислення суми єдиного податку IV групи з урахуванням особливостей п. 8 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України (надалі - ПК України) відповідно до якого індекс споживчих цін за 2016 рік, що використовується для визначення коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель встановлений у значенні 100%.
Також позивачем ставилось питання щодо причин виникнення розбіжностей у розмірі індексу споживчих цін, що використовується для визначення коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, встановленому у п. 8 підрозділу 6 розділу ХХ ПК України у розмірі 100 відсотків та у листі Міністерства фінансів України від 19.01.2017р. № 31-1150-09-10/1342 «Щодо індексації у 2017 році нормативної грошової оцінки землі для платника єдиного податку 4 групи» встановленому у розмірі 112 відсотки.
Відповідач листом від 01.11.2017 № 2469/іпк/05-99-12-04-14 надіслав позивачу, у відповідь на вказаний вище запит, індивідуальну податкову консультацію, в якій з посиланням на лист Міністерства фінансів України від 19.01.2017 року № 31-11150-09-10/1342 «Щодо індексації у 2017 році нормативної грошової оцінки землі для платника єдиного податку 4 групи» зазначив, що враховуючи, що Податковим кодексом України не встановлено інших особливостей визначення коефіцієнту нормативної грошової оцінки землі з метою оподаткування єдиним податком для платників 4 групи, то з 01 січня 2017 року при нарахуванні єдиного податку платникам 4 групи слід застосовувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки землі з урахуванням таких значень індексів споживчих цін: за 2015 рік 100%, за 2016 рік 112,4%. Щодо розбіжностей у розмірі індексу споживчих цін на 2016 рік, то відповідач зазначив, що п. 8 підрозділу 6 розділу ХХ ПК України регулює особливості справляння плати за землю, в той час як правові засади застосування спрощеної системи оподаткування та звітності а також справляння єдиного податку прописані главою 1 розділу ХІV «Спеціальні податкові режими» Кодексу та підрозділом 8 Перехідних положень.
Вказана вище податкова консультація є предметом спору у даній справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Відповідно п.1.1 ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За змістом ст.ст. 52-53 ПК України встановлено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
Платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладений в письмовій або електронній формі, який, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Тобто вбачається, що податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію контролюючого органу з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, із застосуванням конкретних норм податкового законодавства, в межах його повноважень.
Відповідно п. 291.1 ст. 291 ПК України регламентовано, що глава 1 розділу XIV «Спеціальні податкові режими» встановлюює правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.
За змістом п. 291.2. ст. 291 ПК України встановлено, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Пунктом 291.4 статті 294 ПК України визначено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку. Зокрема, виділяється четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.
Як встановлено вище, ТОВ «Бета-Агро інвест» є виробником сільськогосподарської продукції, застосовує спрощену систему оподаткування та було платником єдиного податку четвертої групи у 2016 році.
Згідно матеріалів справи, предметом оскаржуваної індивідуальної податкової консультації є визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь за 2016 рік, що застосовується для цілей справляння єдиного податку четвертої групи у 2017 році.
Відповідно п. 292-1.1 ст.292-1 ПК України, об'єктом оподаткування для платників єдиного податку четвертої групи є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.
Згідно п.292-1.2 вказаної вище статті ПК України, базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка одного гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного за станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Таким чином, вбачається, що вказана норма за змістом є відсильною, тобто у статті викладено припис, в якому містяться не всі елементи норми права, а для їх заповнення є посилання до інших статтей цього ж акта, де містяться недостатні відомості.
Загальний порядок визначення коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі, в цілях застосування податкового законодавства встановлений ст. 289 ПК України, а саме:
п.289.1. ст. 289 ПК України встановлює, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок;
п.289.2. ст. 289 ПК України, передбачає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.
Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.
На підставі викладеного вбачається, що дані центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Держгеокадастр), є правомірним джерелом даних для визначення коефіціенту індексації нормативної грошової оцінки земель.
Поряд із цим Законом України від 20.12.2016 №1791-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» до підрозділу 6 «Особливості справляння плати за землю» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПКУ) додано пункт 8.
Відповідно до зазначеного пункту ПК України встановлено, що індекс споживчих цін за 2016 рік, що використовується для визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, застосовується із значенням:
- для сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ та перелогів) - 100%;
Зважаючи на постановлений вище судом висновок, що загальний порядок розрахунку величини коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель у тому числі для платників єдиного податку четвертої групи регулюється ст. 289 ПК України, а спеціальні норми, що встановлюють величину даного коефіцієнту для цілей справляння податку платниками єдиного податку четвертої групи у 2017 році - відсутні, то відповідно застосовуваними є загальні правила оподаткування, які в даному випадку викладені у п. 8 підрозділі 6 розділ ХХ Перехідні положення ПК України.
При цьому будь-яких застережень чи обмежень щодо застосування вказаного підрозділу ПК України не містить.
Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, щодо наявності правових підстав вважати, що для цілей визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ та перелогів) за 2016 рік слід застосовувати значення 100%.
Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 5 підрозділу 8 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України індекс споживчих цін за 2015 рік, що використовується для визначення величини коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ) для цілей оподаткування єдиним податком четвертої групи, застосовується із значенням 100 відсотків (підрозділ 8 розділу ХХ доповнено пунктом 5 згідно із Законом № 909-VIII від 24.12.2015, в редакції Закону №1791- VIII від 20.12.2016).
Інших змін, щодо особливостей визначення величини коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь для цілей оподаткування єдиним податком четвертої групи у розділі 8 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України на час виникнення спірних правовідносин у ПК України не міститься.
Крім того, суд вбачає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідач, обґрунтовуючи правомірність висновків спірної податкової консультації, посилається на лист Міністерства фінансів України від 19.01.2017 року № 31-11150-09-10/1342.
Проте, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 22.03.2017 року №11020-09-27/7516, зазначений лист є відкликаним та слугував у якості правової позиції Міністерства фінансів України на звернення Державної фіскальної служби України, не є нормативно - правовим актом, а має роз'яснювальний, інформаційний характер і не встановлює правових норм.
Таким чином вбачається, що посилання відповідача на зазначений лист для обґрунтування правового висновку податкової консультації для позивача,- є неправомірним.
Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти Україн» та від 07 липня 2011 року у справі «Сєрков проти України» наголошено на необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків.
В обох справах Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення прав заявників, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.
На думку Європейського Суду з прав людини, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства, яка призводила до його суперечливого тлумачення, порушує вимоги Конвенції щодо якості закону.
З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, суд дійшов висновку щодо невідповідності спірної податкової консультації Головного управління ДФС у Донецькій області вимогам чинного законодавства.
Відповідно п.2. ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
Враховуючи викладене суд дійшов висновку щодо необхідності визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації ГУ ДФС у Донецькій області від 01.11.2017 № 2469/ІПК/05-99-12-04-14.
Позивачем при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування індивідуальної податкової консультації від 01.11.2017 № 24/69/ІПК/10/05-99-12-04-14. - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 01.11.2017 № 24/69/ІПК/10/05-99-12-04-14.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 9406028, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета -Агро-інвест» (ЄДРПОУ 30844997, вул. Залізнична, 10, с. Очеретине, Ясинуватський р-н, Донецька область, 86020) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2018 року. Повний текст судового рішення складено 30 січня 2018 року.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Буряк І. В.