Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25.01.2018 р. № 638/2574/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,
представника відповідача - Крайнік К.О.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держегеокадастру в Харківській області, треті особи: Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11.03.2016р. №1615-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянину ОСОБА_2 на земельну ділянку НОМЕР_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за громадянином ОСОБА_2 НОМЕР_1.
Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Позивач в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.
Представник відповідача в судове засідання прибув, під час обговорення питання про закриття провадження у справі проти закриття не заперечував.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання прибув, під час обговорення питання про закриття провадження у справі проти закриття не заперечував.
Представник третьої особи Симинівської сільської ради Вовчанського району Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшов лист з прохання справу розглядати без представника третьої особи на розсуд суду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11.03.2016 р. №1615-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку НОМЕР_1.
В подальшому, було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2
На думку позивача, вчинення відповідачем дій щодо видання спірного наказу та здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 відбулося протиправно, що є підставою для скасування наказу від 11.03.2016 р. №1615-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на розгляді у Вовчанському районному суді Харківської області перебуває справа №617/1348/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та ОСОБА_2 про: 1. скасування наказу Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 05.10.2016 року № 10594-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність", яким було передано громадянину ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 1,6343 га, кадастровий номер НОМЕР_2 у власність; 2. скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,6343 га, кадастровий номер НОМЕР_2; 3. визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в селі Радянське по вулиці перемоги, 88-г Вовчанського району Харківської області.
Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Між тим, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним позивачем наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11.03.2016р. №1615-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" надано громадянину ОСОБА_2 дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1.
В той же час, з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було видано наказ від 05.10.2016 року № 10594-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність", яким було, зокрема, передано громадянину ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 1,6343 га, кадастровий НОМЕР_1.
На підставі вказаного наказу відповідача 07.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,6343 га, кадастровий НОМЕР_1.
Таким чином, слід дійти висновку, що станом на час розгляду даної справи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за третьою особою ОСОБА_2 на підставі наказу від 05.10.2016 року № 10594-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність".
Проте, на думку позивача здійснення реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за третьою особою порушує його права, тобто фактично спір стосується не оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а права володіння (користування) земельною ділянкою.
У зв'язку з вказаним, слід дійти висновку, що між ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_2 існує спір щодо права власності на земельну ділянку, функції розпорядника по якій виконує відповідач у справі.
Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 19 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства, а отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальним судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно із п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Суд також вважає за необхідне вказати, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року вжито заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області, та всім іншим суб'єктам реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Червоноармійської Першої Сільської ради Вовчанського району Харківської області до розгляду даної справи по суті.
При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
З огляду на застосування ухвалою суду від 23.03.2017 року заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області, та всім іншим суб'єктам реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Червоноармійської Першої Сільської ради Вовчанського району Харківської області до розгляду даної справи по суті, суд зазначає, що також в силу положень ч.6 ст.157 КАС України застосовані судом заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держегеокадастру в Харківській області, треті особи: Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2018 року.
Суддя Мельников Р.В.