про витребування доказів
30 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2427/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,
представника позивача - Акулініна І.В.,
представника відповідача - Хоменко Ю.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправним та скасування припису,
27 грудня 2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправним та скасування припису від 29.06.2017 №07/20-20-114.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/2427/17.
Предметом розгляду є правомірність припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області від 29.06.2017 №07/20-20-114.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на викладене та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом визнано за необхідне витребувати у відповідача звернення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 12.06.2017 №03/19-3325; письмові пояснення щодо зняття з контролю припису від 29.06.2017 №07/20-20-114; витяг з Журналу обліку Актів, Приписів, Розпоряджень щодо Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради.
Матеріали справи свідчать, що 24 січня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог.
30 січня 2018 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради надало до суду відповідь на відзив, в якій позивач надав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.
Частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву /частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України/.
Відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право відповідача на надання заперечення на відповідь на відзив.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність надати відповідачу час для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 179-182, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" належним чином завірену копію: звернення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 12.06.2017 №03/19-3325; витягу з Журналу обліку Актів, Приписів, Розпоряджень щодо Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради; письмові пояснення щодо зняття з контролю припису від 29.06.2017 №07/20-20-114
Зазначені документи надати у строк до 15 лютого 2018 року.
Попередити про те, що згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Запропонувати відповідачу надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом чотирьох днів з дня отримання відзиву разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи.
Відкласти підготовче засідання у справі №816/2427/17 за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправним та скасування припису до 11 год.00 хв. 20 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Г.В. Костенко