Справа № 755/625/18
"29" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гола-Пристань
Херсонської області, непрацюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_2 02.01.2018 року, о 23 годині 45 хвилин, керував автомобілем, марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Броварського та Визволителів у місті Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння. а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що у зв'язку з неявкою в судове засідання захисника, він не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність, поряд з цим зазначив, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 02.01.2018 року, о 23 годині 45 хвилин, він керував автомобілем, марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті проспекту Броварському та Визволителів у місті Києві, однак в стані наркотичного сп'яніння він не перебував. Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, посилаючись на те, що не знав про настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
У зв'язку з чим, твердження ОСОБА_2, про те, що він не знав про настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння є неспроможними.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2018 року; даними що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, іншими доказами у справі.
Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: