31 січня 2018 року справа № П/811/2247/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді : Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,
представника позивача - Петров Т.І.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Шматько К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі
за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області
до відповідача: ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба України з безпеки на транспорті, від імені якого діє Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області
про стягнення плати за проїзд, -
Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба України з безпеки на транспорті, від імені якого діє Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області , в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні, у сумі 148231,52 грн., що еквівалентно сумі 5048,25 євро.
Ухвалою суду від 13.12.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2018 року.
15 грудня 2017р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою суду від 11.01.2018 року розгляд продовжено за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).
19.01.2018 року на адресу суду від керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на ФОП ОСОБА_5 (вх.№967 від 19.01.2018р.). Обґрунтовуючи вказане клопотання, прокурором зазначено, що в зв'язку з несвоєчасним наданням повного переліку документів, наданих Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області та неякісність первинних документів, помилково визначено відповідача у справі.
У судовому засіданні представником позивача підтримано заявлене клопотання.
Представником відповідача заявлене клопотання про компенсацію судових витрат.
Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.
Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Однак, диспозиція наведеної вище норми КАС України не передбачає такого права суду, як виключення неналежного відповідача з кола відповідачів у справі.
Відповідно до ч.5 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Доказів того, що позивач знав або чи міг знати до подання позову у справі про підстави для заміни неналежного відповідача належним суду не надано.
Суд зазначає, що підставою для стягнення плати за проїзд є розрахунок плати за проїзд, який є обов'язковим додатком до акту про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів.
Матеріалами справи встановлено, що під час пред'явлення позову 11.12.2017 року, прокуратурою як додаток до позовної заяви долучено копію розрахунку плати за проїзд №131 від 11.06.2017 року (а.с.31), в якому чітко зазначено платник ОСОБА_5
Так, проаналізувавши долучену копію розрахунку, судом встановлено, що у вказаному розрахунку платником зазначено «ОСОБА_5», а не «ОСОБА_4».
Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що керівник Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області звертаючись з позовом до суду, був обізнаний, що відповідачем у вказаній справі має бути інша особа, тому суд в порядку ст. 48 КАС України не вбачає підстав для заміни неналежного відповідача у справі.
Згідно ч. 8 ст. 48 КАС України, відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
З урахуванням того, що у задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовлено, а компенсація судових витрат на цій стадії передбачена у разі заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.
Керуючись ст.48 КАС України, суд, -.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба України з безпеки на транспорті, від імені якого діє Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області про стягнення плати за проїзд.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко