2-аво/754/6/18
Справа № 754/3105/17
Іменем України
30 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови суду від 10 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про внесення виправлень до постанови суду по справі № 754/3105/17, посилаючись на те, що суддею Деснянського районного суду м. Києва Шевчуком О.П. 10.11.2017 року було винесено постанову по справі, проте, не вказано в тексті даної постанови його як третю особу по справі, що порушує його процесуальні права, свободи та інтереси.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.
06.03.2017 року Лівобережне об'єднане управління ПФУ в м. Києві звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.
19.06.2017 року протокольною ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено останнього до участі в розгляді справи в якості третьої особи (а.с. 24-25).
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року задоволено позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду. Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича від 22.02.2017 року у ВП № 31490870 про накладення штрафу на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду - скасовано (а.с. 40-42).
Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови від 10.11.2017 року судом в її тексті не було вказано заявника ОСОБА_1 як третю особу по справі.
Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні постанови було допущено описку, а саме: в тексті постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року не зазначено ОСОБА_1 як третю особу по справі.
Вивчивши письмові матеріали справи, переглянувши постанову суду, керуючись ст. 253 КАС України,суд, -
Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року по справі адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, зазначити третю особу по справі ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: