Справа № 578/22/18
провадження № 3/578/20/18
30 січня 2018 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Філії «Краснопільський райавтодор» ДП Сумський облавтодор», за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-
У січні 2018 року начальник Управління патрульної поліції міста Суми направив до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 і за змістом протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 15 год 00 хв. в смт Краснопілля по вул. Мезенівській, 79 Краснопільського району Сумської області, будучи відповідальною особою за утримання експлуатаційного стану автомобільних доріг Краснопільського та Велико-Писарівського районів Сумської області не виконав п. 1 припису Національної поліції від 18.10.2017 № 17 щодо ліквідації недоліків в утриманні дорожньо - шляхової мережі виявлених під час комісійного обстеження згідно акту комісійного обстеження від 10.10.2017.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та надав лист адресований інспектору Відділу БДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 про виконання акту комісійного обстеження від 10.10.2017 в межах фінансування.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.
Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за статтею 188-28 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення БД № 039061 від 10.01.2018, Припис № 17 від 18.10.2017інспектора відділу БДР УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 комісійного обстеження експлуатаційного стану утримання автомобільних доріг Краснопільського та Велико-Писарівського районів Сумської області від 10.10.2017, усього на 9 арк.
Суд встановив, що 18.10.2017інспектор відділу БДР УПП в м. Суми, лейтенант поліції ОСОБА_2 /далі - інспектор/ виніс Припис № 17, одержаний ОСОБА_1, за змістом якого необхідно усунути недоліки в експлуатаційного стану утримання автомобільних доріг:
-Т-1918 Краснопілля - КПП «Покровка», з км 0 по км 20+800 м;
- Т-1913 Ромни - ОСОБА_4 - Лебедин - Тростянець - Мезенівка, з км 155
- по км 167;
- Т-1901 Суми - Миропілля - Осоївка - Р-45 Суми - Краснопілля - Богодухів, з км 18 по км 64;
- 0-190601 Боромля-а/д Хмелівка-Великий Бобрик 0км - 8км + 100м;
- 0-190602 Осоївка-Сінне-Грунівка з 0км - 13км + 600м;
- 0-190603 Хмелівка-Великий Бобрик-а/д Суми-Полтава з ос м.Суми з Окм - 17км + 400м;
- 0-190604 Осоївка-а/д Краснопілля-КПП “Покровка" 0км - 15км;
- 0-190605 Грабовське-Хмелівка з Окм - 20км -800м;
- 0-190607 Мезенівка-Рясне-а/д Грабовське-Хмелівка з Окм - 13км + 200ш
- 0-190608 Краснопілля-Таратутине з Окм - 10км + 200м;
- С-190605 Угроїди-Тур'я-Мар'їне з 0км - 15 км + 600м;
- С-190612 Самотоївка-Чернеччина-Виднівка з Окм - 14км + 600м;
- С-190616 Під'їзд від а/д Суми-Краснопілля-Богодухів до с. Новоолександрівка 0 км - 2км + 200м;
- С-190627 До с. Михайлівка 0км - 4км;
- Т-19-23 Тростянець-Ніцаха-Солдатське-адСуми-Краснопілля-Богодух
протяжністю 15 км + 400м;
- Т-19-30 А/д Лохвиця-Охтирка-КІИ 1»В-писарівка»-Добрянське-СидороЕ Яруга протяжністю 13км + 600м;
- Т-17-05 Лохвиця - Охтирка - КПП « Дмитрівка» протяжністю 40км 100м;
- Т-19-31 В-Писарівка-Олександрівка-а/д Лохвиця-КПП «В-Писарівк: протяжністю 5км + 900м, строк виконання Припису - 17.11.2017.
10.01.2018інспектор стосовно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання згадуваного припису щодо ліквідації недоліків в утриманні дорожньо - шляхової мережі виявлених під час комісійного обстеження Краснопільського та Велико-Писарівського районів Сумської області.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов'язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.
Враховуючи зазначені обставини, суддя уважає вину ОСОБА_1 у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Так, у який спосіб інспектор дійшов висновку про невиконання припису та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, адміністративний матеріал не містить.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 - 28 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 245, 247, 252, 268, 269, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя: ОСОБА_3