Справа № 577/390/18
Провадження № 1-кс/577/214/18
"30" січня 2018 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080001085 від 07.08.2017 р. відносно ,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубовязівка Конотопського району Сумської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого , не одруженого , раніше судимого :
1) 24.06.1997 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. 17, 81 ч.2,140 ч. 2,140 ч.3,42,46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 24.11.1997 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3)15.10.2001 р. Конотопським районним судом Сумської області ст. 140 ч.2,208,42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 21.03.2006 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3,69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
5)27.12.2006 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3,69,70,71 КК України до 3 років обмеження волі;
6) 01.04.2008 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
7)06.12.2012 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2,357 ч.1,70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , -
30 січня 2018 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2017 приблизно о 01 годині ОСОБА_5 проходив через неогороджене подвір'я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 де під деревом побачив мотоцикли "ІЖ Планета-4" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, та маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного мотоцикла та взявши його у руки відвів з території подвір'я будинку АДРЕСА_2 , а потім через деяку відстань завів мотор та з місця злочину поїхав, таким чином незаконно повторно заволодівши транспортним засобом. Пізніше вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 19/119/9-4/412 е від 06.12.2017 р. ринкова вартість мотоцикла «ІЖ Планета-4» 1986 року випуску на момент вчинення злочину становить 6471,45 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 6471,45 грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, 29.01.2018 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017200080001410 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017 р. приблизно о 23 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 1990 р.н., попередньо домовившись між собою з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 ,1961 р. н. та ОСОБА_9 ,1969 р.н.
Реалізовуючи свій спільний злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли на територію вищевказаного господарства шляхом перелізання через паркан. У подальшому ОСОБА_5 металевим прутом, який знайшов на території подвір'ї, збив замок до сараю, що знаходився на території господарства, звідки повторно, таємно, разом із ОСОБА_7 викрали наступні речі: електричний сварочний апарат «Werk BX-250, електричний лобзик «Форте JS 800 VLP, ручну мотокосу IRON ANGEL TRON DW SEL B C 45 M1, велосипед чорного кольору «Дорожник», велосипед «Десна» зеленого кольору.
У подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 винесли вказані речі з території подвір'я, належного родині ОСОБА_10 , завантажили на автомобіль ВАЗ 2106, яким користувався ОСОБА_7 та у подальшому разом з викраденим залишили місце вчинення злочину.
Після заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №19/119/9-3/3359 е від 25.10.2017 р. ринкова вартість електричного сварочного апарату «Werk BX-250» складає 568, 11 грн., електричного лобзику «Форте JS 800 VLP -706,16 грн., ручної мотокоси IRON ANGEL TRON DW SEL B C 45 M1-2797 грн., велосипеду «Дорожник»-1116,67 грн., велосипеду «Десна» - 799,83 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5987,77 грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 29.01.2018 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017200080001386 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017 р. приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 1990 р.н., попередньо домовившись між собою з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 ,1961 р. н. та ОСОБА_9 ,1969 р.н.
Реалізовуючи свій спільний злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом проникли на територію вищевказаного господарства шляхом перелізання через паркан. У подальшому ОСОБА_5 металевим прутом, який знайшов на території подвір'ї, збив замок до сараю, що знаходився на території господарства.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснюючи крадіжку майна із сараю вищевказаного господарства помітили у вказаному приміщенні мопед «Альфа» ZS50F, д. н. з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, у цей час спільно вирішили незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного мопеду та в руках вивів його з території подвір'я та приховав неподалік, у цей час ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою та забезпечував таємність їхніх спільних злочинних дій.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винесли із території господарства решту майна. У подальшому ОСОБА_7 завів двигун вказаного транспортного засобу та на ньому поїхав до свого місця мешкання.
Після незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом «Альфа» ZS50F ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №19/119/9-4/368е е від 23.10.2017 р. ринкова вартість мопеду «Альфа» ZS50F, д. н. з. НОМЕР_2 на час вчинення злочину становить 7 990,41 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 7 990,41 грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникнення в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 29.01.2018 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017200080001477 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017 р. приблизно о 22 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 1990 р.н., попередньо домовившись між собою з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізовуючи свій спільний злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного господарства шляхом перелізання через паркан, у то же час ОСОБА_7 залишився чекати поряд із парканом господарства, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності спільних злочинних дій, та у разі виявлення когось із сторонніх осіб, попередити про це свого спільника ОСОБА_5 .
Надалі ОСОБА_5 знаходячись на території господарства підійшов до приміщення літньої кухні, відкрив перші двері, які були не замкнені, а інші двері відчинив за допомогою металевого ломику, таким чином проник до приміщення літньої кухні, де побачив велосипед «Bulls Wildcross Street», який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розуміючи, що вищевказаний велосипед йому не належить, взяв його в руки та вийшов з приміщення літньої кухні. У подальшому передав вказаний велосипед через паркан господарства у руки ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із з викраденим залишили місце вчинення злочину.
Після заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №19/119/9-3/3679 е від 21.11.2017 р. ринкова вартість велосипеду Bulls Wildcross Street могла складати 6045 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 6045 грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 29.01.2018 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018200080000096 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2017 р. приблизно о 16 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 діючи повторно, таємно, проникли до приміщення магазину № НОМЕР_3 «Дубовязівського Робочого кооперативу» в смт. Дубовязівка по вул. П. Лусти, 36, звідки протиправно заволоділи товаром, який знаходився у магазині, на загальну суму 35567,07 гривень. У подальшому із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
29.01.2018 р. вказані кримінальні провадження об'єднані під загальним номером 12018200080001085.
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного заволодіння транспортним засобом, що кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України, та відноситься до тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та трьох епізодів вчинення крадіжок, поєднаних із проникненням в інше приміщення, вчинених повторно, що кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, та відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його власними показами, згідно яких він визнав обставини скоєння даних кримінальних правопорушень. Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом впізнання, протоколом вилучення мопеду у ОСОБА_7 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 289 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років, стійких соціальних зв'язків у вигляді неповнолітніх дітей, чи батьків, про яких він зобов'язаний піклуватися не має. Офіційно у шлюбі не перебуває, постійного місця роботи чи навчання не має. За віком та станом здоров'я може вільно пересуватися по країні, у тому числі переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні тяжкі злочини. Про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини свідчать такі обставини: ОСОБА_5 протягом останніх двадцяти одного року сім разів засуджувався за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за скоєння однотипних злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, однак, не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, після звільнення з установи відбування покарання офіційно не працевлаштувався, вчинив ряд нових умисних злочинів, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є його джерелом доходу. З огляду на вищевикладене, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може і надалі вчиняти корисливі майнові злочини, тому необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просять задовольнити його, а також прохають визначити заставу , вказують кожен окремо, що відсутність соціальних зв'язків та покарання, яке передбачено за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , підтверджує ризик ухилення від слідства чи суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати більш м'який запобіжний захід, щоб мати можливість працювати, і таку можливість він має, хоча і без належного працевлаштування. Крім того пояснив, що має домашнє господарство, худобу, і з цього проживає сім'я.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, в тому числі, і за який з них йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, стійких соціальних зв'язків не має, у шлюбі не перебуває, постійного місця роботи чи навчання не має , протягом останніх двадцяти одного року сім разів засуджувався за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за скоєння однотипних злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, однак, не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, після звільнення з установи відбування покарання офіційно не працевлаштувався, підозрюється у вчиненні ряду нових умисних злочинів. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку , що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може і надалі вчиняти корисливі майнові злочини .В той ж час , суд не погоджується з доводами слідчого та прокурора про існування ризику, що підозрюваний може ухилитися від суду чи слідства, оскільки вказаний ризик не доведений жодним з доказів, які долучені до матеріалів клопотання.
ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.
Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про існування ризику вчинення нового злочину і погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину, і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, відомості про його особу та наявність ризику вчинення іншого правопорушення , суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов”язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193,197 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубовязівка Конотопського району Сумської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 105 720 гривень (сто п'ять тисяч сімсот двадцять ) гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії цієї ухвали закінчується 29 березня 2018 року о 24 годині.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п”яти днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1