Справа № 576/203/18
Провадження № 1-кс/576/55/18
31.01.18 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017200070000744. По даному провадженню 25.01.2018 р. та 26.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 12017200070000744 від 07.09.2017 р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 з його будинку, що мала місце 07.09.2017 р. по АДРЕСА_2 та крадіжки майна ОСОБА_7 з його будинку, що мала місце 22.09.2017 р. по АДРЕСА_3 .
25.01.2018 р. та 26.01.2018 р. за цими фактами ОСОБА_5 висунута підозра, згідно якої він підозрюється у вчиненні двох крадіжок з проникненням до житла, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Перш за все у цій справі необхідно вирішити питання чи є підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтованою.
Відсутність обґрунтованої підозри, за правилами передбаченими ст. 194 КПК України виключає подальший аналіз ризиків і є наслідком відмови у задоволенні клопотання не тільки про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й взагалі у застосуванні будь-якого із запобіжних заходів.
Хоч питання про обґрунтованість підозри при обранні запобіжного заходу й не вимагає такого високого стандарту доведення як при ухваленні вироку, проте суду повинна бути надана інформація, що може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти повинні бути досить переконливими.
Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що слідчий у своєму клопотанні як на обґрунтованість підозри послався без конкретизації на покази потерпілих, свідка, протокол пред'явлення для впізнання, якого до-речі суду не було надано, та покази підозрюваного і протокол слідчого експерименту, що був з ним проведений.
Аналізуючи подані слідчим докази на обґрунтування підозри доходжу до наступного.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були очевидцями злочинів. У своїх показах вони лише повідомили про факт вчинення крадіжки з їх будинків.
Свідок ОСОБА_8 показав, що у вересні 2017 р. два чоловіки, один ОСОБА_9 , а інший - ОСОБА_10 , продали йому велосипеди Мінськ та Україна. Отже свідок не вказав на підозрюваного, як на особу, що продала йому ці велосипеди. Як зазначалось вище, ні до клопотання, ні у судовому засіданні, слідчим не були надані відповідні протоколи впізнання.
Протокол слідчого експерименту був проведений на відеозапис, копію якого суду не надано, отже слідчий суддя позбавлений можливості перевірити зміст цієї слідчої дії.
Наявні ж у матеріалах клопотання зізнавальні покази ОСОБА_5 у вчинених крадіжках зроблені у відсутність захисника є не достатніми самі по собі для того, щоб зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри. Судові відомо про те, що підозрювана особа може відмовлятися від своїх свідчень через зміну намірів або навіть з примусу. Проте перевірити, справжність цих свідчень, можна з допомогою інших даних, а в матеріалах цієї справи немає нічого, що наводило б на думку про дійсність показань ОСОБА_5 .
За таких обставин, надані слідчим матеріали та пояснення, що були зроблені у судовому засіданні слідчим та прокурором, не дають можливості прийти до іншого висновку у цій справі, ніж про недоведеність обґрунтованості підозри.
Також слідчий суддя зауважує, що той факт, що ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання не має значення для оцінки правомірності позбавлення свободи.
Керуючись ст.ст.193-196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1