Номер провадження: 22-ц/785/3176/18
Номер справи місцевого суду: 522/22621/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
22.01.2018 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева К.В., зацікавлені особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року скарга ОСОБА_2 задоволена.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03.01.2018 року Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцев К.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Коломойцев К.В. не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали 22 листопада 2017 року. Копія оскаржуваної ухвали була отримана Соборним відділом ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 20.12.2017 року, що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132).
03 січня 2018 року до поштового відділення скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, проте з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду скаржником не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.
В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому скаржнику належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.
Ст. 357 ч. 3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1752 грн.
Тому апелянту слід сплатити судовий збір у сумі 1752 гривень на розрахунковий рахунок:
Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101;
Код ЄДРПОУ: 38016923;
МФО 828011;
Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Р/р 31214206780007;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101,
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 1752 грн на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, та надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року, з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Р.Д. Громік