Номер провадження: 22-ц/785/1070/18
Номер справи місцевого суду: 1522/8791/12
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
30.01.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів колегії: Черевка П.М.,
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Бахірко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни про розірвання іпотечного договору, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,-
11 квітня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, АКІБ «УкрСиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В. про розірвання іпотечного договору, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.
17 лютого 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом до справи №1522/8791/2012 в якості процесуального правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк», а тому заявник вважає зазначене як нововиявлену обставину, на підставі якої заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року підлягає скасуванню.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2012 року, посилаючись на порушення норм права.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 30.01.2018 року.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно п.7 зазначеної постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 11 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.
Встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» не було залучено як правонаступника до участі у справі, за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, однак вважає, що судом вирішено питання про його права.
Посилання суду на відсутність у ТОВ «Кей Колект» права на залучення до справи у якості правонаступника є помилковим, проте на правильність висновків про відсутність підстав для задоволення заяви перегляд рішення за нововиявленими обставинами не впливає, а тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення, ухвалу Примосрького районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено: 30 січня 2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький
П.М. Черевко
Р.Д. Громік