Номер провадження: 33/785/166/18
Номер справи місцевого суду: 523/15720/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Потанін О. О.
31.01.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.
При участі правопорушника: ОСОБА_2
розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,
31.10.2017р. о 17.50 год. водій ОСОБА_2. в м. одеса переор. Чорноморського коз./ Газовий пер. Керував т.з. Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по Газовому провулку не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху". Автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
На дану постанову правопорушник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Також, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вважає, що зазначена постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року є незаконною та необґрунтованою.
30.11.2017р. суддею Кисельовим В.К. Суворовського районного суду м. Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (Справа №523/15720/17, Провадження №3/523/7006/17). Зокрема в тексті постанови зазначається «ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином ... Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надав».
29.11.2017 р./21:49 направив до Суворовського районного суду м. Одеси клопотання (Заяву) про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інші дату/час у зв'язку з тим, що мене було терміново викликано на участь у спільній нараді агентських компанії щодо організації поромних перевезень, що відбувалась на поромному комплексі порту Чорноморськ 30.11.2017 09:00 - 10:00 (копія заяви додається, направлено до суду електронною поштою, заява підписано ЕЦП). 30.12.2017 р. в телефонній розмові працівник канцелярії Суворовського районного суду підтвердив отримання моєї заяви та повідомив, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. до суду не надходили.
Таким чином, моє клопотання (заява) про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення було проігноровано, про нові дату/час/місце розгляду справи не повідомлено, порушено моє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення у мої присутності згідно зі ст. 268 «Кодекс України про адміністративні правопорушення».
Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2., який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
ОСОБА_2. у судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщена належним чином, відповідно до підпису у відповідній графі протоколу серії БР №154366 від 31.10.2017 р. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.
Вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154366 від 31.10.2017 року та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. в межах санкції статті 124 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляції, докази , які лягли в обгрутування прийнятого рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення ухвали судді першої інстанції, дає підставу з урахуванням наведених доказів зробити висновок, що міра відповідальності призначена правильно.
Доводи правопорушника про те, що справа розглянута в його відсутність, так як він був зайнятий по роботі, не можна визнати поважною і підставою для скасування прийнятого рішення.
Посилання ОСОБА_2 на то,що в даному ДТП винен водій , якій їхав попереду, так як терміново загальмував, є необґрунтованим.
Згідно правил дорожньому руху водій транспортного засобу повинен керувати автомобілем і дотримуватись небезпечної дистанції, що в разі виникнення перешкоди міг зупинитись збавити швидкість, щоб небезпечно мінувати виникну перешкоду. З урахуваннями того, що ОСОБА_2 не дотримувався цих правил, при гальмуванні попереду ідучого автомобіля, він скоїв наїзд на нього.
Дані дії правопорушника і обставинами скоєного правопорушення пов'язаного з грубою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.
Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.
На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.О.Потанін