28 березня 2017 р. Справа № 804/768/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд:
- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для надання Звіту № 2210.2/14 про актуалізацію Звіту про оцінку нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А"-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ.В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння від 25.04.2014 року на 22.10.2014 року без винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та не попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості - незаконними;
- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ознайомлення представника ТОВ «Техноніколь-Славутич» з матеріалами виконавчого провадження № 34048316 з примусового виконання виконавчого напису №2914, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.2009 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59, - незаконними;
- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не повідомлення позивача про результати визначення оцінки майна за Звітом № 2210.2/14 про актуалізацію Звіту про оцінку нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А"-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння від 25.04.2014 року на 22.10.2014 року - незаконною.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначено, що електронні торги з реалізації майна: продажу нежитлової будівлі, що належить позивачу, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 59, були проведені 18.02.2015 вже після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна від 25.04.2014. Після спливу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна. Крім того, позивач вказала, що повторне проведення актуалізованої оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 22.10.2014 проведено без винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та не попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивача як сторону виконавчого провадження не було ознайомлено з матеріалами про призначення проведення актуалізованої оцінки майна та змістом звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про актуалізовану оцінку майна.
У подальшому представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях на адміністративний позовзазначив, що постановою від 16.11.2012 призначено експертом у виконавчому провадженні № 34048316 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, яким 25.04.2014 було складено звіт про оцінку нежитлової будівліза адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 59. 11.09.2014 представник стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» письмово звернувся до відповідача з проханням провести актуалізацію звіту щодо визначення вартості вказаної нежитлової будівлі. На підставі отриманої заяви відповідач листом від 15.10.2014 за вих. № 02/1-14/19480 зобов'язав призначеного в рамках даного виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна боржника. Представник відповідача вказав, що актуалізація оцінки є лише підтвердженням раніше визначеної вартості на певну дату, а не проведення нової оцінки (звіту). У зв'язку з тим, що вартість нежитлової будівліза адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 59, після проведення актуалізації оцінки не змінилась, висновок про вартість об'єкта оцінки за результатами актуалізації звіту про оцінку даної нежитлової будівлі наданий не був. Таким чином, з моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку (22.10.2014) до моменту проведення електронних торгів (18.02.2015) пройшло менше ніж 6 місяців, встановлених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, представник відповідача зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 34048316 відсутні будь-які заява, клопотання тощо щодо ознайомлення представника ТОВ «Техноніколь-Славутич» з матеріалами цього виконавчого провадження.
Третьою особою ТОВ «Техноніколь-Славутич» надано письмові пояснення, в яких підприємство просило у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постановою від 16.11.2012 відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №34048316 ОСОБА_3, на підставі якої останнім і було проведено актуалізацію оцінки майна, що за своєю суттю є доопрацюванням оцінки майна. Також вказує на хибність твердження позивача про неможливість проведення актуалізації оцінки майна в виконавчому провадженні, строк якого сплив, оскільки актуалізація оцінки майна є єдиним можливим заходом встановлення початкової ціни арештованого майна у виконавчому провадженні.
Третьою особою суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 надано заперечення на адміністративний позов, в яких він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, обґрунтовуючи наступним. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У такому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі. Повторне призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для здійснення актуалізації звіту про оцінку, підготовленого раніше призначеним у цьому виконавчому провадженні експертом - суб'єктом оціночної діяльності, чинним законодавством не вимагається. Також зазначив, що сам по собі сплив строку дії оцінки є підставою для здійснення її актуалізації тим же самим суб'єктом оціночної діяльності.
Третя особа ОСОБА_3 подав клопотання до суду, в якому просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 30.08.2012 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 34048316 з примусового виконання виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,проспект Пушкіна, 59, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим №770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Вказане нерухоме майно заставлено позивачами за зобов'язаннями ОСОБА_4 за генеральною кредитною угодою № К-Д 014/02-40/312 від 11.05.2006 та кредитними договорами № К-Д 014/02-40/312/1 від 11.05.2006 та № К-Д 014/02-40/312/3 від 31.08.2008 та зобов'язаннями ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою № К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 та кредитними договорами № К-Г 014/02-40/285/1 від 11.05.2006 та № К-Г 014/02-40/285/2 від 11.05.2006 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» за договором іпотеки № 014/02-40/760 від 12.05.2006.
Боржниками в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
16.11.2012 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було призначено ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59.
Вказаною постановою суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості.
16.04.2014 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 2-04/04 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна.
25.04.2014 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт про оцінку нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера А з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), №1-5 споруди, №6,7 бордюр, І мостіння, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59, згідно з яким вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555,00 грн.
У рамках даного виконавчого провадження до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено лист від 15.10.2014 № 02/1-14/19480, яким зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 11.09.2014 в строк до 24.10.2014 провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59, із повідомленням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у разі не підтвердження вартості вказаного майна.
На виконання вказаного листа суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 проведено актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна, за результатом якої складено звіт про актуалізацію звіту про оцінку № 2210.2/14 від 22.10.2014 (висновок про вартість об'єкта оцінки за результатами актуалізації), яким визначено ринкову вартість об'єкта у розмірі 6 155 555,00 грн.
18.02.2015 відбулись електронні торги з реалізації майна: нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59. Переможцем торгів стало ТОВ «Техноніколь-Славутич».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 58 Закону № 606-XIV врегульовані питання визначення вартості, оцінки майна боржника.
Так, відповідно до положень вказаної ст. 58 Закону № 606-XIV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
З матеріалів справи вбачається, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.11.2012 у виконавчому провадженні № 34048316 призначено ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, якою останнього також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості.
25.04.2014 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт про оцінку нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), №1-5 споруди, №6,7 бордюр, І мостіння, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59, згідно з яким вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555,00 грн.
Судом встановлено, що у зв'язку із закінченням строку дії звіту про оцінку майна, на вимогу державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 22.10.2014 проведено актуалізацію оцінки спірного майна.
З наданого звіту про актуалізацію звіту про оцінку № 2210.2/14 станом на 22.10.2014 вбачається, що ОСОБА_3 проведено аналіз змін з останньої дати (25.04.2014) на поточну дату, в рамках якого здійснено аналіз ринку комерційної нерухомості та встановлено, що вартість нерухомого майна не змінилась та становить 6 155 555,00 грн.
Надаючи оцінку висновкам щодо проведення доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, судом враховано наступне.
Відповідно до пункту 58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-181цс15.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про актуалізацію звіту про оцінку № 2210.2/14 станом на 22.10.2014 неможливо розглядати як окремий звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні, оскільки такий звіт є частиною звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25.04.2014.
При цьому, враховуючи положення п. 58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», суд зазначає, що доопрацювання (актуалізація) оцінки майна та за її результатами складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює суб'єкт оціночної діяльності, який складав у повній формі звіт про оцінку цього майна. Тобто в даному випадку здійснити актуалізацію оцінки майна та скласти відповідний звіт зобов'язаний був суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3, який складав звіт про оцінку нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59, станом на 25.04.2014.
За таких обставин, державний виконавець не зобов'язаний залучати нового суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у разі проведення актуалізації звіту про оцінку майна шляхом винесення нової постанови. Також державний виконавець не зобов'язаний повторно попереджувати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, оскільки постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.11.2012, якою було призначено ОСОБА_3 експертом, останнього вже попереджено про таку відповідальність.
Таким чином, судом дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
З приводу іншої позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача щодо ознайомлення представника ТОВ «Техноніколь-Славутич» з матеріалами виконавчого провадження № 34048316, суд зазначає наступне.
У відповіді управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № А-2457-02п від 19.12.2016 на запит ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні будь-які документи (заяви, клопотання тощо), які підтверджують факт ознайомлення представника ТОВ «Техноніколь-Славутич» ОСОБА_9 з матеріалами виконавчого провадження № 34048316.
Аналогічні пояснення надані й відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов.
Крім того, самим позивачем у письмових поясненнях на адміністративний позов зазначалося, що за результатами ознайомлення з 23-25 серпня 2016 року з архівними матеріалами виконавчого провадження № 34048316, останнім не встановлено наявності в матеріалах виконавчого провадження № 34048316 будь-яких клопотань, заяв представника ТОВ «Техноніколь-Славутич» про ознайомлення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги позивача.
Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не повідомлення позивача про результати визначення оцінки майна за Звітом № 2210.2/14 про актуалізацію Звіту про оцінку нежитлової будівлі, оскільки дані звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25.04.2014 залишились актуальними, та покладення на державного виконавця зобов'язань з такого повідомлення чинним законодавством не передбачено.
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 при проведенні оцінки майна станом на 25.04.2014 та актуалізації звіту про оцінку майна станом на 22.10.2014 необґрунтовано застосовано методи та оціночні процедури, та, як наслідок, порушено істотні вимоги чинного законодавства України щодо оцінки нерухомого майна, оскільки позивачем не оскаржуються результати оцінки нежитлової будівлі, проведеної ОСОБА_3
Враховуючи викладені обставини у сукупності, підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_10