Справа № 1814/789/2012
Провадження 4/1814/70/2012
11.07.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., при секретарі Худайкуловій О.М., з участю прокурора Крачека Д.В., розглянувши скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області на постанову дільничного інспектора міліції Путивльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи,
Постановою дільничного інспектора міліції Путивльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 31 травня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.164 КК України.
У своїй скарзі державний виконавець відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, посилаючись на те, що у четвертому кварталі 2011 року ОСОБА_1 отримав доход, просить зазначену постанову дільничного інспектора скасувати
З досліджених матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що у четвертому кварталі, а саме -09 грудня 2011 року, був прийнятий на роботу до ТОВ «НАО СІСТЕМ», має заборгованість по аліментах станом на травень 2012 року понад шість місяців (а.с.8, 13).
З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме -з пояснень ОСОБА_1, (а.с. 12), вбачається, що останній працював з 09 грудня 2011 року по 12 квітня 2012 року охоронцем на підприємстві ЖК «Челіна», де отримував заробітну плату в розмірі 1000 грн.
Жодних даних щодо розміру отриманої заробітної плати та щодо періоду, за який її отримано ні в матеріалах, доданих до скарги, ні в матеріалах перевірки немає.
Ні державний виконавець, ні дільничний інспектор міліції у ході перевірки подання державного виконавця не вжили заходів щодо отримання довідки від роботодавця про доходи ОСОБА_1
Отже перевірку за поданням державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 проведено неповно, не з'ясовано всі суттєві обставини, які б давали можливість зробити висновок щодо злісного ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів.
Зважаючи на викладене, висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.164 КК України, є передчасним.
Керуючись ст. 236-1 КПК України ,
Постанову дільничного інспектора міліції Путивльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 31 травня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.164 КК України, скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя