ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
30.01.2018Справа № 910/869/18
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелічіта Тревел Груп"
до ФОП Стеклової Марини Андріївни
про стягнення 40869,70 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелічіта Тревел Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Стеклової Марини Андріївни про стягнення 40869,70 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже, позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то ТОВ "Фелічіта Тревел Груп" слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Окрім того, в порушення приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить інформації щодо відомих засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та вказівки на статус фізичної особи - підприємця (без скорочень).
Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення статусу фізичної особи - підприємця та інформації про відомі засоби зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, а у разі відсутності таких відомостей - зазначити про їх відсутність.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "Фелічіта Тревел Груп" підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелічіта Тревел Груп" до ФОП Стеклової Марини Андріївни про стягнення 40869,70 грн. залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фелічіта Тревел Груп" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Гулевець