про повернення позовної заяви
30.01.2018 Справа № 908/1/18
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41).
про стягнення збитків в сумі 903612,00 грн.
02.01.2018 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 10-22-06616 від 28.12.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» про стягнення завданих державі збитків в сумі 903612,00 грн.
Під час проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся, у зв'язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу.
Згідно з пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено “у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини”.
Відповідно до пункту 47 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог Положення та цих засад.
Станом на 09.01.2018 року відпали обставини, передбачені пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, тощо).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Статтями 162, 164, 172 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з поданого позову, регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області просить суд відстрочити залишок сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» а також п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу ІV господарського процесуального кодексу України».
Так, оцінку вказаним обставинам надано судом в ухвалі від 12.01.2018 року, та встановлено відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, відстрочки або розстрочки з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ухвалою суду від 12.01.2018 року позовну заяву № 10-22-06616 від 28.12.2017 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 ГПК України, у зв'язку із несплатою позивачем судового збору у встановленому законом розмірі. Надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області строк для усунення зазначених недоліків до 29.01.2018 року, проте не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Також, судом роз'яснено позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і та повертається позивачу.
22.01.2018 на адресу суду надійшло поштове повідомлення за штрихкодовим ідентифікатором № 6900117018868 про вручення 19.01.2018 року за довіреністю повноважному представнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області копії поштового відправлення - ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 30.01.2018 року недоліки викладені в ухвалі від 12.01.2018 року не усунуті, будь-яких клопотання чи заяви від позивача до суду не надходили. Тобто у встановлений судом строк позивач не усунув вказані судом недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» про стягнення завданих державі збитків в сумі 903612,00 грн., підлягає поверненню.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що обґрунтовуючи необхідність надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області відстрочки сплати судового збору за подання позову, останнім не надано доказів в підтвердження майнового стану (п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року ), наявності або відсутності фінансування (ст. 14 «Про Фонд державного майна України»), які суду необхідно оцінити. Тобто не доведено що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Посилання заявника на підпункт 12 пункту D Рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи державам членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № .R (81) 7 приймаються судом до уваги з урахуванням того, що вказані рекомендації а також Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,4.ХІ.1950) не визначають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву № 10-22-06616 від 28.12.2017 року повернути позивачеві - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області на адресу: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50.
Додаток: позовна заява № 10-22-06616 від 28.12.2017 року з додатками на 50 аркушах (у т.ч. оригінали: фіскальний чек № 2599від 28.12.2017 року з описом вкладення у цінний лист від 28.12.2017 року, платіжні доручення № 142 та № 143 від 13.11.2017 року).
Ухвала набирає законної сили 30.01.2018 року та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.Г. Смірнов