"30" січня 2018 р. № 903/31/18
за позовом: Рожищенської централізованої бібліотечної системи, м. Рожище
до відповідача: Підприємця Мельника Сергія Вікторовича, м.Рожище
про стягнення 7405,50 грн.
Суддя Дем'як В.М.
Представники:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач - Рожищенська централізована бібліотечна система звернувся з позовом до Підприємця Мельника Сергія Вікторовича про стягнення 7405,50 грн.
Ухвалою суду від 12.01.2017р. постановлено справу № 903/31/18 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. 30.01.2018р. через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:
1.)заяву за вх. №01-55/1025/18, в якій просить суд розглядати справу без участі представника Рожищенської централізованої бібліотечної системи;
2.)заяву за вх. №01-89/12/18, в якій просить суд повернути судовий збір у зв'язку з закриттям справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання також не прибув. Ухвала суду від 12.01.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (45101, АДРЕСА_1) повернута з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання Мельника С.В. : 45101, АДРЕСА_1, отже суд направив ухвалу від 12.01.2018р. за місцем державної реєстрації останнього.
Водночас, з матеріалів справи, а саме з витягу ЄДРПОУ вбачається, що з 10.02.2017р. підприємець Мельник Сергій Вікторович припинив підприємницьку діяльність, номер запису 21920060003001973.
Одночасно, згідно п.3.3. листа від 23.10.2000р. №01-8/556 Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.
Із матеріалів справи слідує, що позов Рожищенська централізована бібліотечна система подала 11.01.2018р., а підприємець Мельник Сергій Вікторович припинив підприємницьку діяльність 10.02.2017р., отже Мельник С.В. не може бути відповідачем в судовому процесі у господарському суді, а порушене право позивача підлягає захисту відповідно до встановленої підвідомчості у судах загальної юрисдикції.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі коли припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
1.Провадження за позовом Рожищенської централізованої бібліотечної системи до відповідача Підприємця Мельника Сергія Вікторовича про стягнення 7405,50 грн. - закрити.
2. Повернути Рожищенській централізованій бібліотечній системі (45100, м.Рожище, вул. Драгоманова,10, код ЄДРПОУ 02226949) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №1258 від 27.12.2017р.
3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В. М. Дем'як