номер провадження справи 27/138/17
26.01.2018 Справа № 908/2255/17
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолохова С.В., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" (59442 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 150-к)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035 АДРЕСА_1)
про стягнення 40 061 грн. 31 коп.
за участю
представника позивача: Касьянов С.М.., дов. № б/н від 22.11.2017 р.
представника відповідач: ОСОБА_3, дов. б/н від 10.01.2018 р.
Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 29 319 грн. 90 коп. боргу, 4 645 грн. 19 коп. пені, 1 199 грн. 82 коп. три відсотка річних, 4 896 грн. 40 коп. втрат від інфляції.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 р. справу № 908/2255/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 14.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2255/17, присвоєно справі номер провадження 27/138/17 та призначено судове засідання на 05.12.2017 р.
Ухвалою суду від 05.12.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.01.2018 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору. Крім того, ухвалою суду відповідно до ст. 38 ГПК України, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя витребувано відомості про формування податкового кредиту за податковою накладною № 207 від 28.04.2016 р., податковою накладною № 209 від 28.04.2016 р., податковою накладною № 210 від 28.04.2016 р., складених та зареєстрованими в ЄРПИ Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" та копії податкових декларацій з додатками за квітень, травень 2016 р. та/або за інший період в якому було відображено податковий кредит за податковими накладними №№ 208, 209, 210 від 28.04.2016 р.
У Головного управління Державної фіскальної служби Запорізької області, м. Запоріжжя витребувано відомості про відображення (формування) ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя податкового кредиту за податковими накладними №№ 208, 209, 210 від 28.04.2016 р. складеними та зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" за період з травня 2016 та протягом наступних 365 календарних днів.
Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.
За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11.01.2018 р. в судовому засіданні суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, тому, оскільки розгляд даної справи по суті судом вже було розпочато у судовому засіданні 29.11.2017 р., суд продовжує розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження відповідно до норм чинного ГПК України.
Ухвалою суду від 11.01.2018 р., на підставі ст. 216 ГПК України, засідання відкладено та призначено на 26.01.2018 р.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Фіксування судового процесу у справі № 908/2255/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Головуючим роз'яснено на підставі ст. ст. 42, 46 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.
З метою дотримання вимог чинного ГПК України, а саме ст. 80 ГПК України, судом запропоновано сторонам надати додаткові докази по справі та заявити клопотання.
26.01.2018 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
11.01.2018 р. представником позивача були заявлені клопотання в порядку ст. ст. 81, 134 ГПК України, щодо витребування додаткових доказів у справі та про постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.
В засіданні суду 26.01.2018 р. клопотання, в порядку ст. 134 ГПК України представник позивача підтримав в повному обсязі. Просить суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів, державним виконавцем для дослідження судом, визначених ухвалою суду від 05.12.2017 у справі 908/2255/17, а саме - відомості про формування податкового кредиту за податковою накладною № 207 від 28.04.2016 р., податковою накладною № 209 від 28.04.2016 р., податковою накладною № 210 від 28.04.2016 р., складених та зареєстрованими в ЄРПИ Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"; - копії податкових декларацій з додатками за квітень, травень 2016 р. та/або за інший період в якому було відображено податковий кредит за податковими накладними №№ 208, 209, 210 від 28.04.2016 р.
Клопотання заявлене в порядку ст. 81 ГПК України, щодо витребування доказів про отримання інформації з Головного сервісного центру МВС України представник підтримав тільки в частині надання інформації щодо адреси місця реєстрації власника посвідчення водія НОМЕР_1; адреси місця реєстрації власника транспортного засобу Renault з реєстраційним номером НОМЕР_2 11.01.2018 та адреси місця реєстрації власника транспортного засобу Lawrence David, напівпречем з реєстраційним номером НОМЕР_3.
Крім того, в засідання суду 26.01.2018 р. представником заявлено клопотання, в порядку ст. 90 ГПК України, просить суд, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для письмового опитування відповідача як свідка та зобов'язати його надати відповідь у формі заяви свідка, оскільки, провадження у справі № 908/2255/17 відкрито до набрання чинності ст. 90 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», позивач не мав можливості скористатися правом поставити запитання відповідачу у визначеному законом порядку та строки та зобов'язати відповідача надати відповідь у формі заяви свідка з наступних питань:
- повідомити про правові підстави здійснення дій фізичною особою ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_1 пов'язаних з прийманням вантажу за товарно-транспортною накладною б/н від 28 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2.
- надати інформацію стосовно використання в межах господарської діяльності мобільного телефонного номера НОМЕР_4.
- надати інформацію стосовно використання приміщень ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.
- надати інформацію стосовно обсягів реалізації (відчуження, продажу) води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1», а саме, яку кількість було поставлено, реалізовано та скільки залишилось.
- надати відомості про підстави і обставини приймання продукції ФОП ОСОБА_1 та (або) уповноваженими на це особами за видатковими накладними: № СК00507 від 28.04.2016 року, №СК00509 від 28.04.2016 року та відповідними товарно-транспортними накладними від 28.04.2016 року.
- надати відомості про наявність правовідносин пов'язаних з реалізацією (відчуженням, продажем) води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1» між ФОП ОСОБА_1 та суб'єктами господарювання, які знаходяться та (або) здійснюють свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2.
26.01.2018 р. представник відповідача проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).
23.01.2018 р. відповідачем на адресу суду надіслані письмові заперечення на клопотання позивача заявлені в порядку ст. ст. 81, 134 ГПК України, вважає, що вказані клопотання подано позивачем із пропуском строків, передбачених вказаним статтями
Вважає, що зазначені представником позивача причини пропуску вказаного строку не можна вважати поважними, оскільки Закон №2147- VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» набрав чинності 15.12.2017 року. Більше того, закон, яким внесено зміни в процесуальне законодавство було прийнято Верховною Радою України ще 03.10.2017 року і підписано Президентом України 22.11.2017 року, а клопотання представником позивача було заявлено лише в судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2018 року. Представник позивача, як адвокат та фахівець у галузі права був обізнаний про зміни, які вносяться до Господарського процесуального кодексу України, а тому його професійна халатність не може розглядатися як поважна причина пропуску термінів для подання клопотань про витребування доказів. Крім того, вважає, що інформація та відомості, про які йдеться в клопотанні позивача жодним чином не може вплинути на прийняття рішення по справі, оскільки не є належним та/або допустимим доказом приймання-передачі товару. Однак, письмово надав пояснення стосовно деяких питань, викладених в клопотанні представника позивача.
Проти витребування відомостей з Головного сервісного центру МВС України, відповідач також заперечив, мотивуючи заперечення тим, що витребувана інформація також жодним чином не може вплинути на вирішення справи по суті і є лише зловживанням з боку позивача своїми процесуальними правами з метою затягування та ускладнення судового розгляду справи.
Згідно п. 4.4.1 Договору постачання в редакції протоколу розбіжностей, Доставка постачальником на склад покупця здійснювалась на умовах DDР відповідно до правил INKOTERMS в редакції 2010 року: вантажно-розвантажувальні роботи на складі постачальника, доставка продукції покупцеві здійснюється власними силами постачальника і за його рахунок, розвантаження продукції на складі покупця - власними силами покупця і за його рахунок. Таким чином, постачання товару за договором між позивачем та відповідачем здійснювалось за рахунок та транспортом позивача. За таких обставин, на думку відповідача абсурдним є неможливість отримання позивачем відомостей щодо своїх же перевізників.
Інформацією щодо власників транспортного засобу, яким було здійснено поставку товару володіє в першу чергу перевізник позивача. Проте, позивачем не надано доказів звернення до перевізника для отримання інформації щодо транспортних засобів та їх власників. Представником позивача надано копію адвокатських запитів з копіями квитанцій. Проте, належним доказом направлення листа є не тільки розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку, а й опис вкладення в цінний лист за встановленою формою. Крім того, стороною позивача не надано жодних доказів отримання Головним сервісним центром МВС України адвокатських запитів.
За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем в порушення вимог п. 4 та 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу не зазначено заходів, вжитих позивачем для отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання витребуваної інформації.
На підставі викладеного просить суд у задоволені клопотання від 11.01.2018 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом відмовити, а також залишити без задоволення клопотання представника позивача від 11.01.2018 року про витребування доказів.
Проти клопотання позивача заявленого в порядку ст. 90 ГПК України відповідач заперечив.
Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
Розглянувши клопотання позивача в порядку ст. 80, 81, 90, 134 ГПК України вислухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання в порядку ст. 134 ГПК України про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, як процесуально необгрунтоване.
Статтею 131 ГПК України, передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
З огляду на зазанчене, суд вважає, що підстави для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження, оскільки відповідач жодним чином не ухиляється від виконання ухвали суду. 11.01.2018 року на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 року через канцелярію суду було надано письмовий відзив за вих. № 01/11-18/ію, додатками до письмового відзиву було надано копії податкових декларацій з відомостями про формування податкового кредиту за результатами господарських операцій з Позивачем на підставі податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль».
Клопотання позивача, про витребування доказів, заявлене в порядку 80, 81 ГПК України задовольнити, з урахуванням уточнень наданих 26.01.2018 р.
Витребувати з Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо адреси місця реєстрації власника посвідчення водія НОМЕР_1; адреси місця реєстрації власника транспортного засобу Renault з реєстраційним номером НОМЕР_2 11.01.2018 та адреси місця реєстрації власника транспортного засобу Lawrence David, напівпречем з реєстраційним номером НОМЕР_3.
Розгляд клопотання позивача, заявленого в порядку ст. 90 ГПК України, відкладено судом до наступного судового засідання.
Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.
Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до п. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.
Представники сторін, які були присутні у судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 80, 81, 120, 202, 216, 232, 234 ГПК України, суд
1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино від 11.01.2018 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом - відмовити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино від 11.01.2018 року (з урахуванням уточнень наданих до клопотання 26.01.2018 р.) про витребування доказів задовольнити
3. Витребувати з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) інформацію щодо
- адреси місця реєстрації власника посвідчення водія НОМЕР_1;
- адреси місця реєстрації власника транспортного засобу Renault з реєстраційним номером НОМЕР_2 11.01.2018;
- адреси місця реєстрації власника транспортного засобу Lawrence David, напівпричеп з реєстраційним номером НОМЕР_3.
4. Відкласти судове засідання.
5. Засідання суду призначити на 02 лютого 2018 р. о 10 год. 45 хв.
6. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Копію ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.С. Дроздова