Ухвала від 30.01.2018 по справі 909/1056/15

Справа № 909/1056/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

розглянувши заяву у справі про банкрутство

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",

вул.Юності,62-А, м.Івано-Франківськ, 76023;

та приватного підприємства "Вестхім",

вул.Юності,62-А, м.Івано-Франківськ, 76023

до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

вул.Автоливмашівська,1, м.Івано-Франківськ, 76495

про відвід судді

Встановив:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Однак, представник ПП "Вестхім" звернувся до суду з заявою (вх.№1350/18 від 26.01.18), в якій просить здійснити відвід судді Булки В.І. у справі №909/1056/15. Заява мотивована тим, що в засіданні суду 22.01.18: суддя Булка В.І не встановив учасників у справі, не перевірив повноваження учасників справи, допустив до участі у справі неуповноважених осіб; змінив черговість розгляду поданих сторонами заяв, скарг, клопотань; в засіданні суду веде себе некоректно, не звертає увагу на ухвалу судді Грици Ю.І. про наявність особистої зацікавленості судді Булки В.І., що полягає в неврахуванні складності справи, поведінки сторін у справі.

З ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.18 вбачається, що представник ПП "Вестхім" подану заяву підтримує, просить її задоволити. Представник ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", Пукіш Б.С. підтримує заяву про відвід судді.

Керуючий санацією Слідзьона Н.П. , представник ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області , представник кредитора ТОВ"Аурум Транс" , представник кредиторів ОСОБА_4. , кредитор ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в засіданні суду категорично заперечували проти поданої заяви, вважають її необґрунтованою, надуманою та неправомірною.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 26.01.18 суд прийшов до висновку про необгрунтованість відводу , провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи 909/1056/15.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №909/1056/15 в частині розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Калашнику В.О.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.(ст.38 ГПК України)

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ .

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Посилання заявника на порушенням судом процесуальних норм під час розгляду справи в судовому засіданні, не можуть бути підставою для відводу складу суду або судді.

Суд, оцінивши викладені у заяві доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 35-36 ГПК України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Булки В.І.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, заява про відвід судді Булки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 35-39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПП "Вестхім" (вх.№1350/18 від 26.01.18)про відвід судді Булки В.І. від розгляду справи №909/1056/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Довести до відома сторін наступну інформацію:

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Дану ухвалу направити: заявникам, боржнику, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (м.Івано-Франківськ. вул.Індустріальна,34), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.А.Мельника, 11, 76014), ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (м.Івано-Франківськ, вул.БїХмельницького,59-а), ТОВ "Аурум Транс" (вул.Оскільська, 31, м.Київ, 03022), Пукішу Б.С. (АДРЕСА_1), ТОВ "Науково-виробничій фірмі "Дніпротехсервіс" (м.Сімферопольська,21, оф.615, м.Дніпропетровськ), Первинній профспілковій організації ВАТ "Пресмаш" (м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська,1), ОСОБА_9 (АДРЕСА_2), КП "Івано-Франківськводоекотехпром" (м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна,2), ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (вул.Архангельська, 94, м.Кропивницький, 25006), УПФ України в м.Івано-Франківську (вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000), ОСОБА_10 (АДРЕСА_3), ДПІ у м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,20), ОСОБА_11 (АДРЕСА_4.), Івано-Франківському обласному центру зайнятості (вул.Деповська, 89-а, м. Івано-Франківськ,76002), ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (м.Київ, вул.Оскольська,31), представнику ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_7, ОСОБА_83, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_84 та ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 та ОСОБА_98, - ОСОБА_4 (АДРЕСА_5), керуючому санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражному керуючому Слідзьоній Н.П. (АДРЕСА_6).

Суддя Калашник В.О.