61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
18.01.2018р. № 905/128/18
Позивач: фізична особа-підприємець Тарасенко Олег Іванович, м. Білозерське
до відповідача: Білозерської міської ради, м. Білозерське
про скасування рішень та визнання договорів поновленими
Суддя Матюхін В.І.
Фізична особа-підприємець Тарасенко Олег Іванович звернувся до господарського суду з позовом до Білозерської міської ради про:
- скасування рішення Білозерської міської ради від 09.08.2016 № 7/16-4 про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 275 від 16.09.2002;
- визнання поновленим строку дії договору оренди земельної ділянки №275 від 16.09.2002 на 10 років;
- зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо продовження терміну дії договору №275 від 16.09.2002;
- скасування рішення Білозерської міської ради від 22.09.2016 за № 7/17-20 про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 374 від 29.07.2003;
- визнання поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки № 374 від 29.07.2003 на 10 років;
- зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо продовження терміну дії договору № 374 від 29.07.2003;
- скасування рішення Білозерської міської ради від 20.04.2017 № 7/27-9 про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 4АА007221040817400048 від 19.03.2008;
- визнання поновленим строку дії договору оренди земельної ділянки № 4АА007221040817400048 від 19.03.2008 на 10 років;
- зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо продовження терміну дії договору № 4АА007221040817400048 від 19.03.2008;
- скасування рішення Білозерської міської ради від 20.04.2017 за № 7/27-10 про припинення дії договору № 4АА007221040817400047 від 19.03.2008 оренди земельної ділянки в м. Білозерську;
- визнання поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки № 4АА007221040817400047 від 19.03.2008 на 10 років;
- зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо продовження терміну дії договору № 4АА007221040817400047 від 19.03.2008.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Наразі, кожен зі згаданих договорів (і пов'язані з ними вимоги щодо скасування рішення про припинення дії договору оренди і зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо продовження терміну дії договорів) має самостійний характер, має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин, встановлення фактів, вчинення сторонами відповідних дій, визначення розміру та періоду виникнення заборгованості, тощо.
Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів чи договірних і позадоговірних зобов'язань, так само як стягнення заборгованості за позадоговірними відносинами і спонукання до укладення договору. Таке об'єднання вимог не відповідає ст.173 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви, оскільки ст.174 цього кодексу зобов'язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.
Окрім того, згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За приписами п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Позивачем в позові заявлено 4 вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо продовження терміну дії договорів, проте, не зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач.
Порушення правил об'єднання вимог є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для повернення позовної заяви.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 162, 173, 174 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
Повернути фізичній особі-підприємцю Тарасенку Олегу Івановичу позовну заяву і додані до неї документи.
Додаток: позовна заява б/н від 15.01.2018р. на 4 аркушах з доданими до неї документами на 33 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1- господарському суду;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.