номер провадження справи 5/154/17
24.01.2018 Справа № 908/2522/17
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом: Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)
До відповідачів:
1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
За участю представників сторін:
Від позивача: Гуєва В.Г., довіреність № 08-46/0034 від 09.01.18 ;
Від відповідача-1, ОСОБА_1, довіреність № паспорт серія СА487221 від 31.07.97 ;
Від відповідача-1, ОСОБА_4, довіреність № ордер ЗП№036303 від 24.01.18 ;
Від відповідача-2, не з'явився ;
13.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
13.12.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 13.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2522/17, справі присвоєно номер провадження - 5/154/17, розгляд справи призначено на 24.01.2018 о 14 год. 30 хв.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.07.2008 між Василівської районною державною адміністрацією Запорізької області (далі - Василівська РДА) та приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 228 про надання водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Василівського району у тимчасове користування на умовах оренди терміном дії десять років. Також, між тими-ж сторонами існує пов'язаний нотаріальний договір від 07.08.2003 на землі водного фонду та водного об'єкту на земельну ділянку розміром 203,67 га та прибережну смугу площею 94,46 га під водний об'єкт (водоймище № 4 - Калинівське водосховище, яке знаходиться на території Малобілозерської міської ради Василівського району Запорізької області, кадастрові номери НОМЕР_2) терміном дії 15 років.
За інформацією Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, відповідач-1 звертався до Малобілозерської сільської ради та повідомляв про заборону рибальства на орендованому об'єкті та встановлення бетонних плит. Вказана заборона загального водокористування відповідачами, в порушення п. 4 ст. 47 Водного кодексу України із Василівською РДА не погоджувалась, що підтверджується листом № 2354/01-35 від 12.10.2017.
За результатами проведеного рейду з боку Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відповідно до плану наказу № 000138 від 26.09.2017 було підтверджено факт заборони відповідачами - 1 та 2 любительського лову риби на вищевказаній водоймі. Також, під час огляду водного об'єкту було виявлено факт незаконного спецводокористування (спуску води) без погодження із Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що є порушенням п. 3.15 Договору, яким Орендаря зобов'язано погоджувати з Департаментом екології та природних ресурсів в Запорізькій області, Облводгоспом та Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів умови спорожнення водойми. Факти скиду води були зафіксовані шляхом складання акту огляду водойми. Згідно з наявної інформацією спецводокористування відповідачами не оформлювалось протягом 2015-2017р.р., чим порушено вимоги ст. 44 Водного кодексу України.
За інформацією СВ Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно відповідачів - 1 та 2 вищезазначеної водойми у провадженні знаходиться кримінальне провадження № 12017081190000660 від 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до звітності виробництва продукції аквакультури за формою № 1А - риба, відповідачами - 1 та 2 упродовж 2014 виловлено та реалізовано продукції аквакультури 17 000 кг, 2015 - 20 000 кг, 2016 - 15 000 кг. Згідно з вимогами Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 30.01.2013 № 45 затверджено Зони аквакультури та рибопродуктивності по регіонах України, відповідно до яких для Запорізької області показник вирощування та вилову товарної продукції повинен становити близько 160 000 кг в рік та дотримання вказаних показників є однією з умов передачі водних об'єктів у користування. Проте, за 2014-2016 вселення чи закупівля рибо посадкового матеріалу з метою вселення, витрати на корми та інші витрати спрямовані на збільшення запасів та збереження біорізноманіття водних біоресурсів у орендованому водному об'єкті не здійснювались.
Наслідком господарської діяльності у сфері аквакультури є заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, що призвело до значних зменшень запасів водних біоресурсів, їх кількісного та якісного складу в орендованій водоймі. Своїми діями Відповідачі - 1 та 2 порушують вимоги чинного природоохоронного та водного господарства, а саме ст. ст. 44, 47, 51, водного Кодексу України, ст. 14 Закону України «Про аквакультуру».
Василівська РДА не має повноважень щодо розпорядження ані даним водним об'єктом, ані земельною ділянкою під ним, у тому числі і на розірвання договору від 28.07.2008 № 228, у зв'язку з чим Запорізькою обласною державною адміністрацією з метою досудового врегулювання спору листом від 08.11.2017 № 09510/08-32 було запропоновано відповідачу-1 та відповідачу-2 розірвати вищевказані договори та повернути водний об'єкт разом із земельною ділянкою. Проте, листом від 16.11.2017 за № 61 відповідач-1 відмовився від пропозиції розірвати договір.
З огляду на вищезазначене позивач просить суд розірвати договір надання водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Василівського району у тимчасове користування на умовах оренди № 228 від 28.07.2008, розірвати договір оренди земель водного фонду та водного об'єкту від 07.08.2003, повернути водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 202,67 га у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації та повернути земельну ділянку розміром 203,67 га та прибережну смугу площею 94,46 га під водний об'єкт у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.
Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 13.12.2017, однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.
Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Судове засідання 24.01.2018 здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".
24.01.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли документи витребувані ухвалою від 13.12.2017 та письмове клопотання від 23.01.2018 про залучення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскаржувані договори оренди були укладені саме із Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області, водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 203,67 га, земельна ділянка розміром 203,67 га та прибережна смуга площею 94,46 га під водним об'єктом знаходиться на території Василівського району Запорізької області. На підставі викладеного позивач просить суд залучити до участі у справі Василівську районну державну адміністрацію Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Також, 24.01.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача-1 (ФОП ОСОБА_1) надійшов письмовий відзив від 24.01.2018 на позовну заяву, згідно з яким відповідач-1 зазначає, що на час розгляду справи відповідачем-2 (ОСОБА_2) підприємницька діяльність припинена, що підтверджується записом про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем від 22.07.2015, номер запису 208900660003001259, у зв'язку з чим вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та просить суд закрити провадження по справі № 908/2522/17. В додаток до вказаного клопотання відповідачем-1 надано повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служи Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області від 22.07.2015 за № 02-05-03/66 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, НОМЕР_1.
Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв'язку з необхідністю виключення ОСОБА_2 з переліку відповідачів по даній справі та можливістю виклику свідків у судове засідання для надання пояснень по суті спору.
Відповідач-1 та його представник підтримали клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Отже, враховуючи, що предметом спору є розірвання договорів про надання водного об'єкту загальнодержавного значення, про оренду земель водного фонду та водного об'єкту, повернення водного об'єкту загальнодержавного значення, повернення земельної ділянки розміром 203,67 га та прибережної смуги, клопотань від позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві та клопотанні про залучення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач-1 та його представник заперечили проти позову з підстав викладених у відзиві не позовну заяву. Стосовно клопотання позивача про залучення Василівської РДА Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечили у зв'язку з тим, що остання не є стороною по договору. Також, відповідач-1 та його представник зазначили про необхідність в подальшому залучення у якості третьої особи - Національного парку, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у його користуванні та рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки останнього, проте належним чином оформленого клопотання про залучення Національного парку у якості третьої особи суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Розглянувши клопотання позивача від 23.01.2018 про залучення Василівської РДА Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до висновку про невідповідність зазначеного клопотання вимогам ст. 50 ГПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з недостатньою обґрунтованістю, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Інших заяв та клопотань пов'язаних з розглядом справи від учасників не надходило.
Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 182, 195, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити провадження у справі №908/2522/17 в порядку загального позовного провадження.
2. Підготовче провадження призначити на 14.02.2018 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
3. Клопотання позивача від 23.01.2018 про залучення Василівську районну державну адміністрацію Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення.
4. Запропонувати відповідачу-1 у строк до 01.02.2018: відповідно до ст. 178 ГПК України надіслати на адресу позивача копію відзиву та додані до нього документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду; належні та допустимі докази в підтвердження того, що спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні у Національному парку.
5. Запропонувати позивачу у строк до наступного судового засідання - 14.02.2018: відповідно до ст. 184 ГПК України направити на адреси відповідачів-1, 2 та суду відповідь на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду; письмові пояснення стосовно доводів відповідача-1 про належність спірної земельної ділянки в користуванні у Національному парку (в разі підтвердження, надати суду відповідне клопотання в порядку ст. 50 ГПК України).
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).
Суддя К.В. Проскуряков