61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
18.01.2018 Справа № 905/105/18
Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі
Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин у дома «Славутич», м. Маріуполь
про стягнення 436 914,20грн.
Суддя Матюхін В.І.
Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин у дома «Славутич» 436 914,20грн., у тому числі:
- 402 238,87грн. - заборгованості з орендної плати;
- 34 675,33грн. - пені.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За приписами п.п.9, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, прокурором всупереч наведеної норми не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він (і/чи позивач) поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним (і/чи позивачем) не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
Позов Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про стягнення 436 914,20грн., залишити без руху.
Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №1 протягом 5-ми (п'яти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме:
- подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- подати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Роз'яснити Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №1, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1- господарському суду;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.