ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
29 січня 2018 року м. Київ№ 826/13611/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом до ОСОБА_1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 21.02.2017 подано клопотання про відмову від позовної заяви в порядку статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент подання заяви).
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що його позовні вимоги задоволені відповідачем після подання позовної заяви. Витягом з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті від 25.04.2017 ОСОБА_1 включено до переліку на суму 12 670,76 грн. на підставі листа № 19.07.16/15 від 19.07.2016 та на суму 150 062,90 грн. на підставі листа №06.01.17/05-вих. від 06.01.2017.
Представником позивача та відповідача 21.11.2016 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження) перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи позивачів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з частиною1 статті189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови позивачів від позову.
Разом з заявою про відмову від позову позивачем заявлено клопотання про стягнення з Відповідача судового збору в порядку статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент подання заяви).
Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його у новій редакції.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи викладене, суд застосовує статтю 140 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд, за заявою позивача, присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що витягом з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті від 25.04.2017 ОСОБА_1 включено до переліку на суму 12 670,76 грн. на підставі листа № 19.07.16/15 від 19.07.2016 та на суму 150 062,90 грн. на підставі листа №06.01.17/05-вих. від 06.01.2017.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 31.08.2016 (вх. від 31.08.2016 826/13611/16), а витягом від 25.04.2017 ОСОБА_1 включене до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що в даному випадку, заява Позивача про стягнення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 140, 189, ст.238, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Прийняти відмову ОСОБА_3 від адміністративного позову.
Закрити провадження у справі №826/13611/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Судові витрати в сумі 551,20 грн. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.О. Арсірій