Справа № 822/148/18
29 січня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.
за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення дії постанови,
в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду в особі головуючого судді Ковальчук О.К. перебуває справа № 822/148/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_2 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673.
Усною ухвалою в судовому засіданні 22.01.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача директора товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4.
29 січня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід головуючого судді Ковальчук Олени Костянтинівни на підставі пункту 2 статті 36 КАС України. Фактичними підставами для відводу вказує: порушення суддею правил підсудності під час відкриття провадження у цій справі, яка, на його думку, підсудна господарському суду; ухвалення судового рішення про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про передачу майна іншому зберігачу, що може призвести до знищення майна та залучення до участі у справі ОСОБА_4 як фізичної особи, що суперечить вимогам статті 99 Цивільного кодексу України. Вважає, що незалучення в якості третьої особи ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" призведе до неправильного вирішення справи та порушення прав та законних інтересів ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання. Представники позивача та третьої особи вважають, що передбачені КАС України підстави для відводу судді відсутні. Представник відповідача у вирішенні клопотання про відвід поклався на думку суду.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук О.К. суд встановив, що фактичними підставами для відводу, вказаними у відповідному клопотанні та підтвердженими в судовому засіданні, є незгода третьої особи з процесуальними рішеннями судді Ковальчук О.К., ухваленими у справі.
Разом з тим, у відповідності до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Тому, суд вважає клопотання про відвід судді Ковальчук О.К. необгрунтованим.
Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у зв"язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Ковальчук О.К. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №822/148/18 слід зупинити до вирішення клопотання про відвід.
Керуючись статтями 36 і 40, пунктом 8 частини 2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зупинити провадження по справі №822/148/18 до вирішення іншим суддею клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Ковальчук Олени Костянтинівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук