29 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/1132/17
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи у справі
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований
будівельно-монтажний поїзд поїзд №803"
до 1.Головного Управління Пенсійного фонду України
2.Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України
3.Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Холодногірське, Ленінське старі назви)
4.Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Шевченківському, Жовтневому районі м. Харків)
5. Вінницького апеляційного адміністративного суду
6. Вінницького окружного адміністративного суду
7. Хмельницького окружного адміністративного суду
8.Чернівецького окружного адміністративного суду
9.Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
10. Дніпропетровського окружного адміністративного суду
11. Запорізького окружного адміністративного суду
12. Кіровоградського окружного адміністративного суду
13. Донецького апеляційного адміністративного суду
14. Донецького окружного адміністративного суду
15. Луганського окружного адміністративного суду
16. Житомирського апеляційного адміністративного суду
17. Житомирського окружного адміністративного суду
18. Рівненського окружного адміністративного суду
19. Київського апеляційного адміністративного суду
20. Окружного адміністративного суду міста Києва
21. Київського окружного адміністративного суду
22. Черкаського окружного адміністративного суду
23. Чернігівського окружного адміністративного суду
24. Львівського апеляційного адміністративного суду
25.Волинського окружного адміністративного суду
26. Закарпатського окружного адміністративного суду
27.Івано-Франківського окружного адміністративного суду
28. Львівського окружного адміністративного суду
29. Тернопільського окружного адміністративного суду
30. Одеського апеляційного адміністративного суду
31.Миколаївського окружного адміністративного суду
32.Одеського окружного адміністративного суду
33.Херсонського окружного адміністративного суду
34.Севастопольського апеляційного адміністративного суду
35.Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
36. Севастопольського окружного адміністративного суду
37. Харківського апеляційного адміністративного суду
38. Полтавського окружного адміністративного суду
39. Сумського окружного адміністративного суду
40. Харківського окружного адміністративного суду
41. Вищого адміністративного суду України
42. Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду
43. держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Порошенка Петра Олексійовича Президента України, Філатова Олексія Валерійовича заступника голови адміністрації Президента України
44. суддів: Старосельцевої О.В. судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича судді Полтавського окружного адміністративного суду;
треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні,
керівник Жером Ваше,
ОСОБА_1
про стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 825/1132/17.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.
З огляду на матеріали справи, копію ухвали суду про залишення заяви без руху позивач отримав 15.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк, з урахуванням строку для поштового обігу, недоліки заяви позивачем не усунуті.
Згідно з ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 169, 241-243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд поїзд №803" про перегляд ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 - повернути заявникові.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю. О. Скалозуб