про залишення без розгляду заяви про відвід судді
Справа № 819/492/17
19 січня 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління МВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до встановлення судом способу його виконання та встановлення способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в частині поновлення позивача з 07.11.2015 року та з врахуванням ліквідації УМВС України в Тернопільській області без правонаступника, втрати чинності всіх штатних посад та відсутності їх фінансування та скасування наказу.
Від позивача до Тернопільського окружного адміністративного суду 11.01.2018 надійшла заява про відвід судді Осташу А.В. по розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення по адміністративні справі №819/492/17.
Дана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Осташ А.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 30 вересня 2015 року у справі №819/2418/15 за аналогічних позовних вимог, цих же учасників судового процесу, головуючим суддею Осташем А.В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В подальшому дану постанову оскаржено та скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом 20.01.2016 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково. Вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Осташа А.В. У розгляді справи за заявою УМВС у Тернопільській області на підставі ч.1 п.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Також позивач посилався і на ч.1 ст.37 КАС, якою визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, тому просить клопотання про відвід задовольнити та передати слухання справи іншому судді.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді та передано вирішення питання про відвід судді відовідно до ч.4 ст.40 КАС.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осташа А.В. відмовлено.
Від позивача до Тернопільського окружного адміністративного суду 18.01.2018 повторно надійшла заява про відвід судді Осташу А.В. по розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення по адміністративні справі №819/492/17.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 поновлено провадження у даній адміністративній справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши вказану заяву позивача від 18.01.2018 про відвід судді Осташу А.В., суд приходить до висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.
Суд встановив, що дана заява про відвід судді від 18.01.2018 заявлена з тих самих підстав, що і заява від 11.01.2018, а саме, на підставі ч.1 п.4 ст.36 КАС.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.39 КАС суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Позивачем не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 від 18.01.2018 про відвід судді А.В. Осташу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.
Головуючий суддя Осташ А.В.
копія вірна
Суддя Осташ А.В.