про зміну способу і порядку виконання судового рішення
24 січня 2018 р. Справа № 818/3444/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника заявника - Литвиненка А.О.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №818/3444/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/3444/15 від 07.04.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі. Визнано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 20.08.2015 року № 280 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ неправомірним. Зобов'язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 року по 07.04.2016 року в сумі 13 445 грн. 04 коп.
Представником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 11.12.2017 року до канцелярії суду подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 818/3444/15 (а.с.178-181).
Заява, з урахуванням уточненої редакції заяви від 22.12.2017 (а.с.208-215), мотивована тим, що постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, станом на 22.12.2017, залишається невиконаною, оскільки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області перебуває в стані ліквідації, скорочені не тільки посади, на які необхідно поновити позивача, а й відсутня посада начальника УМВС України, який наділений повноваженнями щодо видання наказів по особовому складу. Також ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області не виконує функції, які покладалися на УМВС України в Сумській області, а виключно здійснює заходи, пов'язані з ліквідацією. В зв'язку з чим представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області просить замінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 07.04.2016 року в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області, шляхом звільнення останнього з вказаної посади ухвалою суду в зв'язку з ліквідацією УМВС України в Сумській області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, з покладенням обов'язку на УМВС України в Сумській області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за період з 21.08.2015 по 07.04.2016 в сумі 13 445,04 грн.
Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області у судовому засіданні вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №818/3444/15 підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с.259-260).
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду про поновлення на службі в органах внутрішніх справ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року, зокрема, визнано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 20.08.2015 року № 280 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ неправомірним; зобов'язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 року по 07.04.2016 року в сумі 13 445 грн. 04 коп.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2579,08 грн. допущено до негайного виконання.
Рішення набрало законної сили 12.07.2016, оскільки подана відповідачем апеляційна скарга повернута ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 (а.с.146).
Згідно з ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, що стаття 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, - залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Тобто, добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Таким чином, в зв'язку з прийняттям судом постанови про поновлення ОСОБА_3 на посаді у відповідача виник обов'язок вжити заходи для виконання судового рішення. В зв'язку з допуском постанови до негайного виконання, такий обов'язок виник у відповідача з 07.04.2016 року та не пов'язаний з моментом набрання постановою суду законної сили або з вжиттям стягувачем будь-яких додаткових дій: зверненням з відповідною заявою до боржника чи з заявою про примусове виконання постанови.
Однак, відповідачем не подано суду ніяких доказів вжиття ним заходів для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
В силу положень ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Посилання відповідача на неможливість виконання постанови суду в зв'язку з проведенням ліквідації боржника, утворенням ліквідаційної комісії, яка наділена повноваженнями лише на вжиття заходів, пов'язаних з ліквідацією УМВС України в Сумській області, суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
При цьому, судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань УМВС України в Сумській області з 07.11.2015 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с. 226-228).
Таким чином, суд зазначає, що на час винесення постанови суду та на даний час, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про припинення УМВС України в Сумській області, а отже, у відповідача немає законних підстав для невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді.
Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Суд зауважує, що законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності з цією нормою права постановлене і судове рішення по даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений. Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі. При цьому, суд не входить і не має права входити в обговорення питання про його подальше звільнення, оскільки це не стосується предмету спору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №818/3444/15 про поновлення на службі в органах внутрішніх справ є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім цього, суд бере до уваги, що, на виконання окремої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року по справі №818/1014/17, ОСОБА_3 18.12.2017 поновлено на посаді на підставі Наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №7 о/с (а.с.263).
Керуючись ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року по адміністративній справі №818/3444/15 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2018 року.
Суддя О.М. Кунець