29 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1609/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача по адміністративній справі, подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -
22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області. У позові просив зобов'язати ТУ ДСА України в Полтавській області та Оржицький районний суд Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.02.2017 року по 30.09.2017 року включно за період фактичної роботи та відпустки в розмірі, встановленому частиною другою, третьою, п'ятою статті 133, статтею 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VІ, тобто виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VІІІ в розмірі 3200 грн, з виплатою доплати за вислугу років за період з 01.02.2017 року по 30.09.2017 року включно в розмірі 40% від посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та з виплатою щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді виконуючого обов'язки голови Оржицького районного суду Полтавської області з 10.08.2017 року по 30.09.2017 року включно в розмірі 10% від посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат у вказаному періоді; допустити негайне виконання постанови.
Постановою суду від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
10 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі № 816/1609/17.
Суд зазначає, що згідно зі статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення порядку розгляду такої заяви на свій розсуд. З огляду на зміст заяви та фактичні обставини справи суд вважав за можливий розгляд цієї заяви в порядку письмового провадження.
З приводу встановлення строку для подачі звіту відповідачем про виконання судового рішення суд зазначає наступне.
На момент ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 25.10.2017 року у справі № 816/1609/17 повноваження суду на встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк, були передбачені частиною 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 року.
При цьому, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Так, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Одночасно Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі № 816/1609/17 судовий контроль шляхом зобов'язання ТУ Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати звіт про виконання вказаних судових рішень ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлювався і строк для подання такого звіту не визначався, а позивачем відповідні клопотання під час ухвалення зазначених рішень не заявлялися.
Іншого порядку встановлення обов"язку подати звіт про виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, як не передбачено такого порядку і в Кодексі адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017 року), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому зміст судового контролю у новій редакції Кодексу не змінився.
Тож приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для встановлення судового контролю у спосіб, про який просить позивач після вирішення справи по суті постановою суду першої інстанції та перегляду її в апеляційній інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтею 166, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень-відповідача у адміністративній справі подати звіт про виконання судового рішення у справі № 816/1609/17 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
Суддя І.С. Шевяков