29 січня 2018 р. Справа №818/1595/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
третя особа: Управління Укртрансбезпеки в Сумській області
про визнання протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту- відповідач, Сумський РВ ДВС), третя особа: Управління Укртрансбезпеки в Сумській області, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП № 54723162 про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 ВП № 54723298 про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 07.10.2016 року ВП № 52577936 про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.10.2017 року позивач дізнався, що відповідачем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанов №031609, №031608 Управління Укртрансінспекції у Сумській області від 07.12.2015 року та постанови №029689 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 04.07.2016 року.
Проте, позивач вважає, що відповідачем протиправно прийнято оскаржені постанови оскільки виконавчі провадження відкрито за виконавчими документами після спливу строку пред'явлення їх до виконання.
Крім того позивач наголошує, що управління Укртрансінспекції у Сумські області припинено в результаті ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Проте, матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання постанов №031609, №031608 Управління Укртрансінспекції у Сумській області не містять доказів звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржувані постанови не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", прийняті без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а тому підлягають скасуванню, як такі, що суперечать закону.
06.12.2017 протокольною ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залучено в якості 3 особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Укртрансінспекції у Сумській області (а. с. 71).
28.12.2017 Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви. Наголошували, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та Управлінням Укртрансінспекції у Сумській області (Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області) не було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Заслухавши доводи представників сторін по справі та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.12.2015 Управлінням Укртрансінспекції у Сумській області прийнято постанову №031608 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу у розмірі 510 грн. та постанову №031609 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.20- 21).
07.06.2016 Управлінням Укртрансінспекції у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявами про прийняття до примусового виконання постанови №031609 від 07.12.2015 та постанови №031608 від 07.12.2015 (а.с. 77,80).
09.06.2016 старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колодченко О.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031608 від 07.12.2015 (а.с. 82).
09.06.2016 старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колодченко О.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031609 від 07.12.2015 (а.с. 79).
04.07.2016 Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області прийнято постанову №029689 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.36).
27.07.2016 Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про прийняття до примусового виконання постанови №031608 від 07.12.2015 (а. с. 74).
29.07.2016 старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колодченко О.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031608 від 07.12.2015 (а.с. 76).
01.09.2016 старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Шаповаловим Є.О. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №52066284 по виконанню постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області №029689 від 04.07.2016 (а. с. 183).
15.09.2016 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявами про прийняття до примусового виконання постанови №031609 від 07.12.2015 та №031608 від 07.12.2015 (а с. 107-108).
06.10.2016 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про прийняття до примусового виконання постанови №029689 від 04.07.2016 (а. с. 30-31).
07.10.2016 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52577936 про виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 04.07.2016 №029689 (а. с. 37).
13.10.2016 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про прийняття до примусового виконання постанови №031608 від 07.12.2015 та постанови №031609 від 07.12.2015 (а. с. 83,86).
13.10.2016 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистровою Н.Б. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52651658 по виконанню постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031608 від 07.12.2015 (а.с.84).
13.10.2016 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистровою Н.Б. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52651252 по виконанню постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031609 від 07.12.2015 (а.с.88).
23.06.2017 старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистровою Н.Б. прийнято постанову про повернення постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031609 від 07.12.2015 (а. с. 89).
23.06.2017 старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистровою Н.Б. прийнято постанову про повернення постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031608 від 07.12.2015 (а. с. 85).
27.07.2017 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про прийняття до примусового виконання постанови №031609 від 07.12.2015 (а. с. 90).
29.07.2016 старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колодченко О.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51790728 по виконанню постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031609 від 07.12.2015 (а.с.92).
29.07.2016 старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колодченко О.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51790388 по виконанню постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031608 від 07.12.2015 (а.с.113).
15.09.2017 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявами про прийняття до примусового виконання постанов №031608 від 07.12.2015 та №031609 від 07.12.2015 (а. с. 22-23).
18.09.2017 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54723162 по виконанню постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031608 від 07.12.2015 (а. с. 28).
18.09.2017 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54723298 по виконанню постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031609 від 07.12.2015 (а. с. 29) .
Задовольняючи позовні вимоги, в частині скасування постанови державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП№54723162 про відкриття виконавчого провадження та постанови державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП№54723298 про відкриття виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - Закон).
Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно ч.2 ст.15 Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч 4 ст.15 Закону за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону виконавець за заявою стягувача про примусове виконання рішення розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Так, судом встановлено, що 07.12.2015 Управлінням Укртрансінспекції у Сумській області прийнято постанови №031608 та №031609 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу у розмірі 510 та 1700 грн. (а.с.20-21).
Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року №592 «Про деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком 1.
Згідно додатку 1 до вказаної постанови визначено перелік територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, які ліквідуються, серед яких і Управління Укртрансінспекції у Сумській області.
Пунктом 2 постанови передбачено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.
Відповідно до ч.1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Так, зі змісту повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи судом встановлено, що запис про державну реєстрацію припинення Управління Укртрансінспекції у Сумській області здійснено 25.10.2016 року, номер запису 16321110004008983 (а. с. 189).
Таким чином, з 25.10.2016 року Управління Укртрансінспекції у Сумській області ліквідовано як юридичну особу.
15.09.2017 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявами про прийняття до примусового виконання постанов №031608 від 07.12.2015 та №031609 від 07.12.2015 (а. с. 22-23).
Отже, із заявами про виконання зазначених постанов звернувся вже новий державний орган, а саме - Управління Укртрансбезпеки у Сумській області.
18.09.2017 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54723162 по виконанню постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031608 від 07.12.2015 (а. с. 28).
18.09.2017 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54723298 по виконанню постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №031609 від 07.12.2015 (а. с. 29) .
Ч.5 ст.15 Закону зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення Управління Укртрансбезпеки у Сумській області до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Також, відповідного рішення не приймав державний виконавець.
Крім того, суд наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року №592 «Про деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» визначено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.
Отже, саме Державна служба з безпеки на транспорті є правонаступником Управління Укртрансінспекції у Сумській області
Таким чином, суд приходить висновку, що із заявами про виконання постанов №031609 від 07.12.2015 та №031608 від 07.12.2015 звернувся не належний стягувач, а тому відповідач приймаючи оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження діяв з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України та відповідно оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови в.о. начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 07.10.2016 року ВП № 52577936 про відкриття виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Так, позивач в обґрунтування доводів незаконності оскаржуваної постанови посилається на пропуск строку пред'явлення до виконання Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області постанови від 04.07.2016 №029689.
Проте, суд не погоджується із такими висновками позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.07.2016 Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області прийнято постанову №029689 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.36). Зі змісту зазначеної постанови визначено, що строк пред'явлення до виконання постанови до 04.07.2017.
06.10.2016 Управління Укртрансбезпеки у Сумській області звернулося до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про прийняття до примусового виконання постанови №029689 від 04.07.2016 (а. с. 30-31).
07.10.2016 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52577936 про виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 04.07.2016 №029689 (а. с. 37).
Відповідно до ч.5 Прикінцевих положень Закону (у редакції станом на дату прийняття оскаржуваної постанови) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, новий строк пред'явлення до виконання розпочався саме з дати набрання чинності нової редакції Закону (05.10.2016) та складав 3 місяці.
Таким чином, суд приходить висновку, що Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області не було пропущено строк пред'явлення до примусового виконання постанови від 04.07.2016 №029689 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу у розмірі 1700 грн., а тому позовні вимоги в зазначеній частині позову не підлягають задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо винесення окремої ухвали у зв'язку з ненаданням відповідачем на адвокатський запит у строк відповіді, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту
Відповідно до ч. 3.ст 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Згідно ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
Отже ,в даному випадку передбачено чіткий механізм захисту прав адвоката у зв'язку з ненаданням державним органом відповіді на адвокатський запит.
Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали у зв'язку з ненаданням відповідачем на адвокатський запит у строк відповіді не підлягає задоволенню оскільки чинним законодавством передбачено механізм захисту порушеного права адвоката на отримання інформації.
Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 250, 255, 287 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (42343, АДРЕСА_1) до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Я.Купали,1), третя особа: Управління Укртрансбезпеки в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП№54723162 про відкриття виконавчого провадження.
Скасувати постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП№54723298 про відкриття виконавчого провадження.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.10.2016 року ВП№52577936 про відкриття виконавчого провадження - відмовити
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук