Справа № 815/5980/17
25 січня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Дубінєвич М.Г.
За участю сторін:
Представника позивача: не з'явився
Представника відповідача: Поперечного Д. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002381401 та №0002371401 від 22.02.2017 року.
В судовому засіданні 25.01.2018 року представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову у справі без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин. Представник відповідача, наполягаючи на задоволенні клопотання, посилався на те, що позивач неодноразово не прибував до судових засідань без поважних причин, доказів поважності неприбуття його або уповноваженого представника до суду не надавав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, що, на думку представника головного управління ДФС в Одеській області, дає правові підставі суду постановити ухвалу про залишення адміністративного позову у справі без розгляду. При цьому на розгляді справи по суті за умов не з'явлення до суду представників товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» представник відповідача не наполягав.
Суд, розглядаючи клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 815/5980/17, вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.
До судового засідання 27 листопада 2017 року позивач не з'явився, повноважного представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надсилав.
Через відсутність доказів вручення позивачу повістки про виклик позивача до суду, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року провадження у справі було зупинено та призначене наступне судове засідання на 18.12.2017 року на 11 годин 00 хвилин для повторного виклику позивача у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
В судове засідання 18.12.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом із повідомленням про вручення на юридичну адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (65031, м.Одеса, вул.Ленінградське шосе, 1/3), а також була зазначена ТОВ «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» в адміністративному позові, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності його представників чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.
Як вбачається з поштової кореспонденції та інформації з інтернет-ресурсу «відстеження поштових відправлень» повістку про виклик позивача до судового засідання 18.12.2017 року було 30.11.2017 року доставлено за юридичною адресою підприємства та вона не була вручена позивачу через відсутність його за місцезнаходженням (т. 2 а.с. 86; 87;89; 92-95).
В судовому засіданні 18.12.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи задля повторного виклику позивача у судове засідання, яке судом було задоволено та Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про повторний виклик до судового засідання позивача, отримання від нього доказів поважності неприбуття в судові засідання 27.11.2017 року та 18.12.2017 року, а також інформації щодо фактичного знаходження підприємства.
18.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом було направлено на юридичну адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3) ухвалу про витребування інформації та судову повістку про повторний виклик представників ТОВ «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» в судове засідання 25.01.2017 року.
В судове засідання 25.01.2018 року позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності його представників чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.
Як вбачається з поштового відправлення від 18.12.2017 року та інформації з поштового відділення Одеса-31, рекомендований лист із судовою повісткою на 25.01.2017 року був завчасно доставлений за юридичною адресою підприємства 10.01.2018 року та не був вручений товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» у зв'язку з тим, що за адресою реєстрації позивач не знаходиться, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 222-223; 228; 229).
Згідно з п.2 ч.3 ст.2 та ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 КАСУ).
При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).
Відповідно до п.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Згідно ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права, з метою з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно ч.5 ст. 205 КАС у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
На підставі вищезазначеного суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» про дату, місце та час судових засідань 18.12.2017 року та 25.01.2018 року було повідомлено належним чином та своєчасно, при цьому позивач про причини неявки в зазначені судові засідання суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надавав, а тому неявка позивача до суду відбулась повторно без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також позицію представника головного управління ДФС в Одеській області про неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача в судових засіданнях, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002381401 та №0002371401 від 22.02.2017 року без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 44, 55, 60, 126, 131, 132, 205,240 КАС України, суд, -
Задовольнити клопотання представника відповідача.
Адміністративний позов ТОВ «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2018 року.
Суддя Білостоцький О.В.