18 січня 2018 року Справа № 804/8253/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІлькова В.В.,
за участі секретаря судового засіданняЗагородній О.В.,
за участі:
представника позивача: представника відповідача: Вошколупа В.Г., Соломки М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) про зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. С.Х. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766), у якому позивач просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області в продовженні строку дії дозволу №825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підвищеної небезпеки від 10.10.2012 року ПАТ «Дніпроазот», оформлену Протоколом №32 засідання Колегії Головного управління від 20.10.2017 року;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області продовжити строк дії ПАТ «Дніпроазот» дозволу № 825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 10.10.2012 року, згідно з поданою 02.10.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу №825.12.12 та доданих до неї документів.
У обґрунтування позову зазначено, що 10.10.2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивачу на підставі заяви від 04.10.2012 року № 862 та висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ» від 25.09.2012 року № 12.1-04-0В-0730.12 був виданий дозвіл № 825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, строком на 5 років (з 10.10.2012 року до 10.10.2017 року). У відповідності до дозволу № 825.12.12 ПАТ «Дніпроазот» дозволяється експлуатувати вантажопідіймальну машину, підйомник (автопідйомник телескопічний АП-18-09, 2012 р.в., Україна), за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку із закінченням строку дії договору ПАТ «Дніпроазот» 02.10.2017 року звернулося із заявою та оригіналом Дозволу № 825.12.12 до відповідача на продовження строку його дії. Однак, відповідач, розглянувши цю заяву на продовження строку дії Дозволу № 825.12.12, відмовив у продовженні строку дії Дозволу №и 825.12.12, надавши позивачу Витяг з Протоколу № 32 засідання Колегії Головного управління від 20.10.2017 року, в якому зазначив, що Дозвіл № 825.12.12 може бути продовжено відповідачем у разі надання заяви на продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки. Вважає, що відмова відповідача у продовженні строку дії Дозволу №825.12.12 від 10.10.2012 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є необґрунтованою, протиправною і такою, що не заснована на вимогах чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що прийняте рішення Управлінням Держпраці є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню, оскільки позивачу необхідно надати додаткові документи, як того вимагає пункт 15 Порядку, для продовження строку дії Дозволу № 825.12.12 від 10.10.2012 року, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стороні, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
10.10.2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивачу на підставі заяви від 04.10.2012 року № 862 та висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ» від 25.09.2012 року № 12.1-04-0В-0730.12 було видано дозвіл № 825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Строк дії дозволу - п'ять років (з 10.10.2012 року до 10.10.2017 року).
Відповідно до Дозволу ПАТ «Дніпроазот» під час здійснення господарської діяльності здійснює експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у т.ч. вантажопідіймальні машини, підйомника, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
У зв'язку із закінчення терміну дії дозволу №825.12.12 ПАТ «Дніпроазот» 02.10.2017 року звернулося до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, із заявою від 02.10.2017 року № 438 для його продовження, долучивши при цьому до заяви оригінал дозволу.
Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області розглянувши вищевказану заяву позивача відмовив ПАТ «Дніпроазот» у продовженні строку дії дозволу, про що зазначив у Протоколі №32 засідання Колегії Головного управління від 20.10.2017 року.
В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що Дозвіл № 825.12.12 може бути продовжено відповідачем у разі надання позивачем оновленої заяви на продовження строку дії Дозволу, оригіналу Дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у Дозволі робіт підвищеної небезпеки.
Не погодившись із зазначеною відмовою Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області у продовженні строку дії дозволу №825.12.12 від 10.10.2012 року позивач звернувся із цим позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стороні, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Частиною 1 статті 21 Закону № 2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Відповідно до частини 3 статті 21 Закону № 2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 Закону № 2694-XII).
Пунктом 15 Порядку № 1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.
Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.
У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.
Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що подання до Держпраці заяви про продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки вимагається в разі:
- якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2;
- чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.
Отже, Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії Дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.
У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку.
Аналіз вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.
Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.
Матеріалами справи встановлено, що протоколом №32 від 20.10.2017 року Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було відмовлено позивачу у продовженні строку дії дозволу № 825.12.12 від 10.10.2012 року, оскільки відповідач може продовжити строк дії Дозволу лише у разі надання заяви на продовження строку дії договору, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у Дозволі робіт підвищеної небезпеки.
Відтак, для продовження строку дії Дозволу № 825.12.12 від 10.10.2012 року, позивачу необхідно надати новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки під час строку дії дозволу, а саме у період з 10.10.2017 року по 10.10.2017 року на підприємстві сталися чотири нещасні випадки, які пов'язані із виробництвом, із тяжкими наслідками.
Так, зі змісту акту від 09.12.2014 року вбачається, що 05.12.2014 року о 09 годин 50 хвилин машиніст компресорних установок ОСОБА_6 почав обхід робочого місця та прилеглої території, вийшовши за хвіртку в'їзних воріт, пройшов вперед, приблизно 1,5 метра, звернув праворуч і, зробивши декілька кроків, оступився і впав, під час падіння травмував праву ногу. Причини нещасного випадку - невиконання вимог Інструкції з охорони праці, не проведенні самоконтролю безпеки праці на робочому місці. Ступінь тяжкості травми - важкий.
Зі змісту акту від 15.04.2015 року вбачається, що 18.03.2015 року о 10:00 год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_7 Геннадієвичем стався нещасний випадок з тяжким наслідком в результаті падіння з висоти при виконанні робіт з демонтажу майданчика обслуговування. За результатами спеціального розслідування комісія територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області дійшла висновку, що нещасний випадок з тяжкими наслідками стався на території підприємства з вини самого потерпілого та майстра ОСОБА_8, які під час виконання своїх трудових обов'язків не дотримались посадових інструкцій з охорони праці та Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.
Зі змісту акту від 19.01.2016 року вбачається, що 04.01.2016 року о 09:45 год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» з машиністом насосних установок ОСОБА_9 стався нещасний випадок з тяжким наслідком в результаті падіння під час пересування з північно-західної сторони корпусу дільниці компресії та насосних. За результатами спеціального розслідування комісія Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області дійшла висновку, що нещасний випадок з тяжким наслідком стався на території підприємства з вини самої потерпілої, яка під час виконання своїх трудових обов'язків не дотрималась трудової та виробничої дисципліни.
Зі змісту акту від 28.04.2017 року вбачається, що 29.03.2017 року о 16:35 год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_10 стався нещасний випадок на дільниці №1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку, що призвело до тяжких наслідків, а саме хімічного опіку внаслідок дії хімічних речовин.
Отже, в судовому засіданні підтверджено факти того, що з працівниками ПАТ «Дніпроазот» на території підприємства сталися чотири нещасні випадки, визнані уповноваженими комісіями такими, що пов'язані з виробництвом та мають тяжкі наслідки.
Таким чином, розглядаючи надані позивачем документи для продовження строку дії Дозволу № 825.12.12 від 10.10.2012 року та надаючи правову оцінку нещасним випадкам, що мали місце на підприємстві та їх наслідкам, відповідачем зроблений вірний висновок про необхідність подання позивачем оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що рішення про відмову у продовженні строку дії Дозволу № 825.12.12 від 10.10.2012 року Державною службою України з питань праці є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправною відмову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області в продовженні строку дії дозволу №825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підвищеної небезпеки від 10.10.2012 року ПАТ «Дніпроазот», оформлену Протоколом №32 засідання Колегії Головного управління від 20.10.2017 року задоволенню не підлягають.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заявлена вимога позивача про зобов'язання управління Державної служби України з питань праці продовжити строк дії Дозволу №825.12.12. від 10.10.212 року є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, у повному обсязі.
Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст складено 22.01.2018 року.
Суддя В.В Ільков