про зупинення провадження по справі
м. Вінниця
30 січня 2018 р. Справа № 802/2214/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
секретаря судового засідання: Кулика В.В.,
за участю представників сторін
позивача: ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці
заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_4
до відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5
про скасування рішення про державну реєстрацію,-
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справи за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.
На адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що як вважає представник третьої особи, що суддя Крапівницька Н.Л. не може брати участь у розгляді справи №802/2214/17-а і підлягає відводу, оскільки 08.08.2017 року прийняла рішення (постанову) у справі №802/963/17-а на користь ОСОБА_4 за її ж позовом до відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, державного реєстратора відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5. Представником позивача - ОСОБА_4, у даній справі була ОСОБА_1. 18.12.2017 року представник позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_1 та суддя Крапівницька Н.Л. спілкувались поза межами судового засідання, перебуваючи в залі суду, при цьому, фіксування судового процесу не відбувалось, а відповідач або ж його представник, а також інші учасники судового процесу, в тому числі й представник третьої особи, як зазначає ОСОБА_3 були відсутні. Представник третьої особи зазначає, що коли зайшла до зали судового засідання суду, ОСОБА_1 та суддя Крапівницька Н.Л. обговорювали справу, слухання в якій мало відбуватись й за участю представника третьої особи ОСОБА_5 де є його представником у даній справі - ОСОБА_3. ОСОБА_3 дійшла висновку, що суддя Крапівницька Н.Л. та представник позивача ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах і суддя може бути заінтересована в результаті розгляду даної справи, а також викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки, викладені представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не відповідають дійсності, проте, є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.
Так, згідно до положень ч. 4 ст. 40 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч.2 п. 8 ст. 236 суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
За вищенаведеного, керуючись ст.ст. 39, 40, ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію зупинити до вирішення питання про відвід.
Адміністративну справу №802/2214/17-а передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Копія вірна Суддя:
Помічник: