Справа №469/1290/16-ц 29.01.2018
Провадження №22-ц/784/390/18
Справа №469/1290/16
Провадження № 22ц/784/390/18 р.
Категорія 5
29 січня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки,
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р. позовні вимоги першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки задоволені.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 18 січня 2018 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримала лише 9 січня 2018 р. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення був присутній представник ОСОБА_2 Копію повного тексту копії оскаржуваного рішення відповідачка отримала 10 січня 2018 р.(а.с.225), а представник ОСОБА_2 - 9 січня 2018 р. (а.с.241).
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.
Крім того,апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2018 року.
У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Т.М.Базовкіна