Справа № 481/1070/17
Провадж.№ 1-кс/481/2/2018
12.01.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12015150270000725, винесену слідчим слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що за її заявою від 20.10.2016 року про те, що громадянин ОСОБА_6 дав завідомо неправдиві показання свідка під час судового розгляду цивільної справи за її( ОСОБА_3 ) позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за вищевказаним фактом та зареєстровано кримінальне провадження за №12016150270000725 від 08.11.2016 року , за ч. 1 ст.384 КК України.
Зазначене кримінальне провадження знаходилось в провадженні слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_4 , яка, не повно встановивши всі обставини та не провівши всі необхідні слідчі дії, 13.04.2017 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задоволити, з підстав викладених у ній.
Слідчий ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, не повідомила про причину свого неприбуття, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється за її відсутності.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом давання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань, як свідком під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про відшкодування майнової та моральної та зареєстровано кримінальне провадження за № 12016150270000725 від 08.11.2016 року за ч. 1 ст.384 КК України.
Вказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
13.04.2017 року слідчий слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчим було проведено певний ряд процесуальних (слідчих) дій , однак рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, тому що слідчим не вжито заходів для встановлення наявності або відсутності факту завідомо неправдивих показань зокрема, шляхом проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, згідно із вимогами ст..224 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст.25 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст..91 КПК України.
Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих(розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.
Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення - злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ст..384 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.
Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду необхідних слідчих дій, про які зазначала заявник. Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не в повному обсязі проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об'єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_6 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчим не вжито заходів щодо належної перевірки доводів ОСОБА_3 по наданих нею письмовим документам, та не досліджені матеріали цивільної справи, під час розгляду якої допитувався свідок ОСОБА_6 .
Крім того, під час досудового розслідування не були в повному обсязі виконанні всі вказівки слідчого щодо ретельного допиту свідків подій, на що слідчий уваги не звернув.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.
В постанові про закриття кримінального провадження відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, відсутні.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутні передбачені КПК України мотиви її прийняття, а лише наводяться пояснення заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також містяться посилання на Закон України «Про оренду землі» та ч. 2 ст.158 Земельного кодексу України про вирішення земельних спорів у судовому порядку.
Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з'ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам заявника та поясненням ОСОБА_6 . В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова була дійсно винесена необґрунтовано, невмотивовано та передчасно, тому скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст..304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з пояснень заявниці ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови слідчого вона отримала простим листом 26.08.2017 року, а тому не можливо встановити точну дату її отримання, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає зазначену дату достовірною, а строк для звернення до суду зі скаргою не пропущеним.
Керуючись статтями 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.04.2017 року, внесеного до ЄРДР за № 12015150270000725 .
Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя