справа № 488/4588/17
провадження № 3/488/95/18
30.01.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, працює в товаристві з обмеженою відповідальністю “Металург Півдня” директором, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Каштанова, 30, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм при звільненні від підприємства, не провадиться в день звільнення, а саме: згідно наказу від 03.01.2017 року № 002-3 була звільнена за власним бажанням ОСОБА_2 з 03.01.2017 року, виплата всіх сум, що належить їй при звільненні виплачена 16.01.2017 року згідно відомості на виплату заробітної плати від 16.01.2017 року та видаткового касового ордеру від 16 січня 2017 року № 10. Згідно наказу від 03.01.2017 року № 001-3 була звільнена за власним бажанням ОСОБА_3 з 03.01.2017 року, виплата всіх сум, що належить їй при звільненні виплачена 16.01.2017 року згідно відомості на виплату заробітної плати від 16.01.2017 року та видаткового касового ордеру від 16 січня 2017 року № 10. Згідно наказу від 12.06.2017 року № 072-3 була звільнена за власним бажанням ОСОБА_4 з 12.06.2017 року, виплата всіх сум, що належить їй при звільненні виплачена 14.06.2017 року згідно відомості на виплату заробітної плати від 14.06.2017 року та видаткового касового ордеру від 16 червня 2017 року № 197. В порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмово не повідомленні про нарахування суми, належні їм при звільнені. В порушення ст. 117 КЗпП України встановлені виплати звільненим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 14-01-132/0100 від 20.11.2017 року в ньому не вказані прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління держпраці у Миколаївській області.
Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя
Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Управління держпраці у Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Непша