Провадження № 1-кс/484/17/18
Справа № 484/41/18
про задоволення скарги
29.01.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12016150110002223 від 16.02.2017р.
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016150110002223 від 16.02.2017р. В обґрунтування скарги скаржник вказує, що за його заявою Первомайським ВП ГУНП України в Миколаївській області, 12.08.2016 року, відкрито кримінальне провадження № 12016150110002223 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.
Згідно вказаної заяви, в досудовому розслідуванні СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області з 05.06.2013 року знаходилась кримінальна справа № 12013160110001674.
29.02.2016 року він направив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 по зазначеному кримінальному провадженні і просив слідчого допитати останню по певному переліку питань.
В червні 2016 року ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі пояснень та відповідей на питання зазначені ним в клопотанні від 29.02.2016 року, хоча жодне питання не стосується її особистого життя, членів її сім'ї та її близьких родичів. Всі задані питання у вказаному клопотанні стосуються виконання нею службових обов'язків державного службовця, міського голови міста Первомайська. Тобто, на його думку, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 385 КК України.
16.02.2017 року кримінальне провадження № 12016150110002223 було закрите слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, оскільки відмова особи надавати пояснення стосовно свого кримінального правопорушення не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Крім того, вказана постанова йому не вручалась та не надсилалась, у зв'язку з цим просить суд скасувати вказану постанову.
Скаржник в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив скаргу розглядати без його участі. Вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор та представник Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області у судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу без їхньої участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12016150110002223 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, вбачається, що, 12.08.2016 року ОСОБА_2 було допитано в якості потерпілого та вручено останньому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого. Згідно пояснень ОСОБА_4 від 12.08.2016р., остання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі будь-яких пояснень. Відповідно до протоколу допиту свідка, від 24.10.2016 року, ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі пояснень.
Також, матеріали кримінального провадження містять доручення № 1553/70-2016 від 20.10.2016р. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України та довідку по зазначеному кримінальному провадженню, згідно якої будь-яких процесуальних дій, крім вищевказаних, слідчим вчинено не було.
Натомість, 16.02.2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вказав, що під час досудового розслідування, 24.12.2016 року було допитано ОСОБА_4 , яка згідно ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі пояснень. Фактично особа має право відмовлятися давати показання або пояснення з будь-якого приводу, який хоч якимось чином стосується або може стосуватися його особисто, близьких родичів та членів сім'ї, а тому, на думку слідчого, ОСОБА_4 мала право на відмову у дачі показів.
Однак, протокол допиту ОСОБА_4 від 24.12.2016 року, згідно якого остання відмовилась від дачі пояснень, на який посилається слідчий у даній постанові, відсутній в матеріалах кримінального провадження. Також, з вказаної постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло, коли саме та в межах якого кримінального провадження, № 12013160110001674 чи № 12016150110002223, на думку слідчого, ОСОБА_4 мала право на відмову від дачі пояснень.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 12016150110002223 взагалі відсутня копія постанови про допит свідка, ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12013160110001674, яка могла б підтвердити чи спростувати відмову останньої від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
Також, матеріали кримінального провадження № 12016150110002223 не містять жодної інформації, щодо направлення копії вказаної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 , або будь-яких інших документів, які б вказували на отримання ним копії.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 214, 218, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12016150110002223 від 16.02.2017р.- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016150110002223 від 16.02.2017р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.