Заводський районний суд м. Миколаєва
м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02
Справа №2-604/2010
01 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді: Кваші С.В.,
при секретарі: Сокіл Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови та закриття провадження у справі, -
23.11.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови ВЕ №133330 від 13.11.2009р. та закриття провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення проти позову, в яких виклав, що позивач порушив п. 16.4 ПДР України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, копію протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 13 листопада 2009 року інспектором ІДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №105173, в якому зазначив, що о 18 год. 00 хв. позивач керуючи т/з Заз; д/н НОМЕР_1 рухався по пр-ту Жовтневому здійснив в'їзд на перехресті коли на ньому утворився затор, де змушений був зупинитись, чим порушив п. 16.4 ПДР України. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №133330, якою визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП (позивача по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 425грн.
Таким чином, доказами вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП фактично є лише протокол та постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №133330 від 13.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ №133330 від 13.11.2009р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 425грн.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва С.В Кваша